訴願決定書

臺北市政府 105.12.29. 府訴二字第10509200000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年9月27日裁處字第00
16285 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府於民國（下同）104年7月10日昌鴻颱風來襲期間，在當日上午11時 3分許發布將於13時
起開始關閉河川疏散門，14時開始拖吊未駛離河川區之車輛，16時將疏散門全部關閉之訊息
。惟案外人○○○（下稱○君）未依上開規定時間將其所有停放於本市萬華區○○公園之車
牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭機車）撤離河濱公園，經本府警察局於104年 7月10日14時21
分許查獲，並拖吊移置車輛保管場。案經原處分機關審認○君違反臺北市公園管理自治條例
第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以104年8月19日裁處字第0010697
號裁處書處○君新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。嗣原處分機關將上開裁處書移送法務部行政
執行署臺北分署行政執行，經該署查認○君已於98年 7月22日登記遷出國外，執行名義送達
地址（臺北市萬華區○○路○段○號○樓之○）非應送達處所，送達不合法，乃以105年9月
1日北執辰105年罰執字第00051217號函通知原處分機關，本件執行名義未合法成立、應予退
案等情。嗣經原處分機關重新審查後，審認○君非違規行為人；另查認訴願人使用○君所有
之系爭機車，有於104年7月10日14時21分許經查獲未依上開規定時間撤離河濱公園之情事，
違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以
105年9月27日裁處字第0016285號裁處書處訴願人1,200元罰鍰。該裁處書於 105年10月21日
送達，訴願人不服，於105年11月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書之訴願請求欄記載：「日期：105、9、30 字號：北市工水管字
第10560887200號」，惟原處分機關105年9月30日北市工水管字第10560887200號函僅係
原處分機關檢送105年 9月27日裁處字第0016285號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係
對該裁處書不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域。......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或
河岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二
、本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效。......公告事項：......二、颱風、超大豪雨期間，除本府未於車輛開始拖吊 2小
時前發布訊息免予處罰外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停
車格之停車場），依違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，按第17
條規定對行為人或車輛所有人處罰。（一）於疏散門完成關閉前經本府代為拖吊移置堤
內之車輛，除罰鍰外並比照臺北市處理妨礙交通車輛自治條例之相關規定辦理...... 3
、處機車新臺幣1,200元罰鍰......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人非系爭機車之使用人，系爭機車之車主及使用人為○君，訴
願人係代○君至保管場領回系爭機車。請撤銷原處分。
四、查訴願人使用○君所有之系爭機車於事實欄所述時、地違規停放之事實，有現場採證照
片及本府於104年7月10日昌鴻颱風來襲期間發布訊息之資料等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張其非系爭機車之使用人，系爭機車之車主及使用人為○君，訴願人係代○
君至保管場領回系爭機車云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺
北市公園管理自治條例予以規範，並以98年3月16日府工水字第09860380901號公告本市
河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則。
依據前開公告，颱風期間本府應於車輛開始拖吊 2小時前發布訊息。查本件依卷附○君
入出國日期紀錄資料影本所示，○君於102年1月1日至105年11月14日止該期間之入出境
日期為：入境日期，105年9月29日；出境日期，105年10月1日。據此，○君於本件系爭
機車經查獲違規停放時間即104年7月10日14時21分許不在國內，則○君非違規行為人之
事實，應可認定。復查系爭機車於104年8月 7日蘇迪勒颱風來襲期間，因未依本府規定
時間撤離○○公園，並經本府警察局拖吊移置車輛保管場，系爭機車於1個月內2次經查
獲違規停車並經拖吊移置車輛保管場，領車人均係訴願人，並有領車資料影本在卷可憑
；是訴願人主張系爭機車之使用人為○君等語，依上開說明，既與事實不符，且訴願人
於提起訴願後，仍未能提出行為人之身分資料等具體證據供核，依一般經驗法則，難認
訴願人非系爭機車之使用人。是以，本件依卷附資料所示，中央氣象局已在104年 7月9
日20時30分發布昌鴻颱風海上陸上警報，而本府係於次日上午11時 3分許發布將於13時
起開始關閉河川疏散門，14時開始拖吊未駛離河川區之車輛，16時將疏散門全部關閉之
訊息，符合前開公告之意旨；另本府亦於疏散門設立告示牌：「昌鴻颱風警報已在7月9
日20時30分發佈（布），請勿進入河川區域停車，已停放車輛請儘速駛離......。」並
有採證照片影本附卷佐證。是原處分機關審認訴願人使用系爭機車，未依上開規定時間
內撤離○○公園，依法裁處訴願人罰鍰，應無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印