訴願決定書

臺北市政府 106.08.29. 府訴二字第10600137200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國106年 5月23日DC0700128
70號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）106年 5月17日17時44分
許，在本市信義區○○公園違規停放，經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條
例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以106年5月23日DC070012870號
裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於106年6月3日送達，訴願人不服，
於106年6月14日向本府提起訴願，7月 3日補正訴願程式，7月13日補正訴願程式及補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於106年5月17日至○○公園毗鄰之○○中心時，未見
有駐守人員可詢問是否許可停放，原處分機關之裁處與臺北市公園管理自治條例第13條
第 4款「未經許可駕駛或違規停放車輛」規定不符。另該公園未有圖示標明公園範圍，
停車地點亦未劃設紅線或禁止停放之交通標誌，訴願人依法有停放之權利；且臺北市內
未劃設收費停車格而實際可停車之地點所在多有。請撤銷原處分。
三、查訴願人所有系爭機車於106年5月17日17時44分許，在本市○○區○○公園違規停放之
事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○公園未有駐守人員可詢問是否許可停放車輛；另○○公園未有告示牌
標明公園範圍，停車地點亦未劃設紅線或禁止停放之交通標誌云云。按本府為加強公園
管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21
日府工公字第 09936352000號公告本市公園車輛停放禁止及限制事項，明定公園園區範
圍除劃設停車格之區域外，禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之
。查本件依卷附之現場採證照片影本所示，系爭機車係停放於○○公園園區範圍內，且
原處分機關已於該公園設有告示（牌），載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則
等相關規定，並有○○公園範圍圖及系爭機車停放處位置圖等影本附卷可稽；是訴願人
違規停放系爭機車之事實，堪予認定。又依前揭臺北市公園管理自治條例第13條第 4款
、第20款規定及99年12月21日公告內容以觀，公園內除劃設停車格之區域外禁止停放車
輛，是訴願人主張○○公園未有駐守人員可詢問是否許可停放車輛等語，核屬對法規有
所誤解。復查訴願人停放系爭機車，應主動注意相關規範並予以遵行，尚不得以停放處
未劃設紅線或禁止停放之交通標誌為由主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額1,200 元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印