訴願決定書

臺北市政府 106.08.29. 府訴二字第10600138900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國106年 6月15日DC0100130
34號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關審認訴願人之車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）106年 6月
12日上午9時2分許違規停放於本市○○公園園區範圍內之公務停車位，違反臺北市公園管理
自治條例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以106年6月15日DC01001
3034號裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於106年7月4日送達，訴願人
不服，於106年7月14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有
人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人至○○公園附近洽公，因不熟悉路況，附近也沒有車位，見
該處有許多車輛停放，也有停車格，乃停放該處，被開單才見外頭有告示牌，但車位旁
並無明顯告示非公務人員勿停之號誌，希望能以勸導取代裁罰。
三、查原處分機關審認訴願人系爭機車於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有採證照
片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其至○○公園附近洽公，見該處有許多車輛停放，也有停車格，乃停放該
處，車位旁並無明顯告示非公務人員勿停之號誌，希望能以勸導取代裁罰云云。
經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以
規範，並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、
青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理
單位換證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公
園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公園管理自治條
例規定裁處之。
（二）查本件系爭機車違規停放地點係屬○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有
禁止車輛進入之公告，及載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定
之告示，有○○公園園區相關位置圖、系爭車輛停放位置照片及告示牌照片等影本
附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。況依原處分機關答辯書所附之現場
採證照片影本可知，前揭告示牌設立於訴願人違規停放系爭機車之公務停車位附近
，並非如訴願人所主張無相關告示。則訴願人於進入公園時，即應注意相關入園所
應遵守之規定；且本件訴願人若為洽公，亦應依前揭公告換證後始得停放於公務停
車位。訴願主張，不足採據。
（三）另按臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定，
違反該自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如駕駛人、所有人不在現場
者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。查本件原處
分機關因無從進行勸導，且基於違規事實明確，即於查詢車主後據以處分，並無違
誤。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印