訴願決定書

臺北市政府 106.09.26. 府訴二字第10600154100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國106年5月5日DC040012734
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關審認訴願人所有車牌號碼xxxx-xx自用小客車（下稱系爭車輛）於民國（下同）1
06年5月 1日上午10時55分許違規停放於本市中山區○○公園○○園區範圍內之SNG車專用停
車位，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規
定，以106年5月 5日DC040012734號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元
罰鍰。原處分於106年5月23日送達，訴願人不服，於106年5月23日向本府提起訴願，6月7日
補正訴願程式，6月12日、6月26日、7月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：系爭車輛係停放於劃線之停車格，該停車格及周邊並無任何
禁止停車或限停公務車之標示，又○○公園建國高架橋旁之正門入口及周邊區域亦無明
顯禁止停放車輛或限停公務車之告示；且系爭停車位禁停他車字樣亦因有沙土覆蓋無法
辨識；又○○公園○○館旁未設停車位，每日均有各型車輛長期違規停車，卻未見原處
分機關告發，其執行業務心態偏頗明顯違反比例原則。
三、查原處分機關審認訴願人系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有採證照
片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛係停放於劃線之停車格，該停車格及周邊並無任何禁止停車或限
停公務車之標示，又○○公園建國高架橋旁之正門入口及周邊區域亦無明顯禁止停放車
輛或限停公務車之告示；且系爭停車位禁停他車字樣亦因有沙土覆蓋無法辨識；另○○
公園○○館旁未設停車位，每日均有各型車輛長期違規停車，卻未見原處分機關告發，
其執行業務心態偏頗明顯違反比例原則云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設
施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第09936352
000 號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林
官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止
停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依
臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件系爭車輛違規停放地點係屬○○公園○○
園區範圍內，且原處分機關於○○公園○○園區設有禁止車輛進入之公告，及載明臺北
市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定之告示，有○○公園○○園區相關位置
圖、系爭車輛停放位置照片及告示牌照片等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵
堪認定。況依原處分機關答辯書所附之現場採證照片影本可知，系爭停車位前方數公尺
路面亦劃有「三輪以上慢車禁止進入」之標示字樣，且系爭停車位係提供 SNG新聞轉播
車專用，車位內亦劃有「 SNG車專用，其他車輛禁停」之標示字樣，並非如訴願人所主
張無相關標示；復查系爭停車格既限定特定用途車輛使用而非供一般車輛使用，且該停
車格前方之路面亦劃設有如前所述之禁止標示，則訴願人於進入該區域停車時，即應注
意相關入園所應遵守之規定。至訴願人主張○○公園○○館旁未設停車位，每日均有各
型車輛長期違規停車，卻未見原處分機關告發一節；因此係原處分機關另案查處之問題
，與本件違規行為之成立無涉。是訴願主張，尚難據之而對其為有利之認定。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額1,200 元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 9 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印