訴願決定書

臺北市政府 106.11.27. 府訴二字第10600191500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國106年9月4日DC040013694
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之車牌號碼xxx-xx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同）106年7月19日上午10時32分
許，在本市內湖區○○綠地違規停放，經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條
例第 13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以106年9月4日DC040013694號
裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於106年9月7日送達，訴願人不服，
於 106年9月20日向本府提起訴願，9月25日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府 99年12月21日府工公字第09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │特定傳染病之防治或公園管│
│ │ │理之必要而公告禁止或限制│
│ │ │之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為特定傳染病之防│
│準 │ │ │治或公園管理之必要而公告│
│ │ │ │禁止或限制之事項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願理由略以：○○綠地原本柏油路上未劃設紅黃線，經反映才正式公告明顯公園
用地告示牌及禁止停車標示，請撤銷系爭裁處書。
三、查訴願人之系爭車輛於106年7月19日上午10時32分許，在本市內湖區○○綠地違規停放
之事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○綠地原本柏油路上未劃設紅黃線，經反映才正式公告明顯公園用地告
示牌及禁止停車標示云云。按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱
公園，指依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程
興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」是依都市計畫所開闢之市管「綠地」為該
自治條例第 2條所稱之公園。復按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺
北市公園管理自治條例予以規範；且依前揭本府99年12月21日府工公字第 09936352000
號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸
等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放
車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北
市公園管理自治條例規定裁處之。本件依原處分機關答辯理由載以，其管轄○○綠地入
口處設有臺北市公園管理自治條例告示牌，系爭車輛停放地點確屬該綠地範圍，且系爭
巷弄內之柏油係鄰近居民為便利出入提議鋪設，故未增建設施物，但有原處分機關所植
行道樹，並非提供民眾停車之用。查本件依卷附之現場採證照片影本所示，系爭車輛係
停放於通道上，而該停放地點經原處分機關審認屬於內湖區○○綠地即公園園區範圍內
，並有○○綠地範圍圖、系爭車輛停放處位置圖及告示牌照片等影本附卷佐證；是訴願
人違規停放系爭車輛之事實，堪予認定。次查訴願人停放系爭車輛，應主動注意相關規
範並予以遵行，尚不得以停放處未劃設紅黃線、無明顯告示牌為由，主張免責。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
中華民國 106 年 11 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印