訴願決定書

臺北市政府 107.12.03. 府訴二字第1072091848號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年9月3日DC120016253
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）107年8月27日16時24分
許違規停放於本市○○公園園區範圍內，經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治
條例第 13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以107年9月3日DC120016253
號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於107年9月10日送達，訴願人不
服，於107年9月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「......本人於107年8月27日因內急至○○公園圓拱橋廁所解急，習
慣性把機車停於樹蔭下，因有紅線禁停，我前後左右都有注意......如裁處書......。
」並檢附原處分機關107年9月3日DC120016253號裁處書，揆其真意，應係對該裁處書不
服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │特定傳染病之防治或公園管│
│ │ │理之必要而公告禁止或限制│
│ │ │之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為特定傳染病之防│
│準 │ │ │治或公園管理之必要而公告│
│ │ │ │禁止或限制之事項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
」
三、本件訴願理由略以：訴願人於107年8月27日因內急至○○公園圓拱橋廁所解急，習慣性
把系爭機車停於樹蔭下，因有紅線禁停，我前後左右都有注意，並未影響任何人車出入
；訴願人住內湖30幾年，在那樹下停車也有 7、80次，什麼時候改不能停車應該標示清
楚，或有明顯警示標誌，原處分機關宣導不佳，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人之系爭機車於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有採證
照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因內急至○○公園圓拱橋廁所解急，習慣性把系爭機車停於樹蔭下，該處
改不能停車應該標示清楚，或有明顯警示標誌，原處分機關宣導不佳云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規
範，並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、青年
、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換
證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範
圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處
之。
（二）查本件系爭機車違規停放地點係屬○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有載
明禁止事項等相關規定之告示，有○○公園園區相關位置圖、系爭機車停放位置照片
及告示牌照片等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人因內急
至○○公園圓拱橋廁所解急一節，其情雖屬可憫，惟尚難執此而邀免責。又系爭機車
停放地點前方 5公尺左右已有原處分機關設置之「禁止車輛進入園區」之告示牌，有
現場照片附卷可稽。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印