訴願決定書

臺北市政府 107.12.26. 府訴二字第1072092028號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年9月6日裁處字第001
8870號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之車牌號碼xxxx-xx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同） 107年7月25日上午10時33
分許，在本市士林區○○公園違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20
款規定，原處分機關乃依同自治條例第17條規定，以107年9月6日裁處字第0018870號裁處書
處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於107年9月10日送達，訴願人不服，於107
年9月13日向本府提起訴願，9月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明係對原處分機關 107年9月7日北市工水管字第1076031001號函不服，
惟該函僅係檢送107年9月6日裁處字第0018870號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係對
該裁處書不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府 95年10月11日府工水字第09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域。......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或
河岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二
、本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效。......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃有停車格之
停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條
例第 13條第4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰..
....（二）處小型車新臺幣 1,200元罰鍰......。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於107年7月25日自台中協助載運球員，北上至○○棒
球場參加棒球賽，在讓球員下完裝備後，將車輛移往球場旁草地（往例也都停放於此，
當日也有許多車輛亦停在該處）；訴願人車輛停妥後，適巧有巡邏員警經過，訴願人特
別詢問此處可否停放，員警表示這邊沒有紅線，他不會開單，如果當時員警告知此處禁
止停車，訴願人一定會將車輛駛離；現場無明確禁止停放車輛告示牌，且訴願人停放於
球場草地，並非道路交通管理處罰條例所認定之法定道路；訴願人非長居臺北居民，對
於臺北市公園管理自治條例之相關規定無從了解，此次車輛停放處，並未嚴重危害交通
安全、秩序，請原處分機關能改施以勸導，撤銷裁處。
四、查訴願人之系爭車輛於107年7月25日上午10時33分許，在本市士林區○○公園違規停放
之事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛停放地點並非法定道路，未危害交通安全，且無明確禁止停放車
輛告示牌，亦無紅線，有許多車輛亦停在該處，並經訴願人向巡邏員警確認該地點是否
可停車，請原處分機關改施以勸導，撤銷裁處云云。按本府為加強公園管理，維護公園
環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以 98年3月16日府工水字第09
860380901 號公告修正本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，明定平時於河濱公園除
劃設停車格之停車場外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治條例規定裁處之
。查本件係民眾以本府單一陳情案件系統檢舉車輛違規停放於○○棒球場周邊草皮，依
卷附現場採證照片顯示，系爭車輛停放於○○公園範圍內之草地，而未停放於停車格內
，已違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，自應受罰。又查訴願人
違規停車地點屬該公園園區範圍，其出入口等處已設有限制停車事項及罰則告示牌，載
明本市河濱公園除停車格外禁止停放車輛，以為提醒，且該公園設有汽車停車場供停車
之用，有汽車停車場及告示（牌）等照片影本在卷可憑。訴願主張現場無明確禁止停放
車輛告示牌與事實不符，不足採據；是訴願人進入本市河濱公園，即應注意入園所應遵
守之規定，訴願人主張其經向巡邏員警確認後始在該處停車，並未舉證以實其說，尚難
對其為有利之認定。又查訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當理由，致無法得
知法規範存在，並無行政罰法第 8條但書規定之適用，訴願人尚難以其不知法令為由而
邀免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額
1,200 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印