-
臺北市政府 108.11.20. 府訴二字第1086103732號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國108年 6月19日DC0100174
16號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）108年 6月16日5時30分許
，在本市○○公園違規停放，經原處分機關審認違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款
及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以108年 6月19日DC010017416號裁處書處訴願
人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於108年7月5日送達，訴願人不服，於 108年8月2
日在本府法務局網站聲明訴願，9月3日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）項次
3
11
違反規定
第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。
第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
法條依據
第17條
第17條
法定罰鍰額度（新臺幣：元）
罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。
罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。
統一裁罰基準
情節狀況
未經許可停放車輛。
主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
處分
依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。備註
1.由各管理機關依本自治條例裁處……。
1.由各管理機關依本自治條例裁處……。
」
二、本件訴願理由略以：訴願人於108年6月15日下午時系爭機車係停放在馬路上的停車格內
，於108年6月16日下午，發現停車格的車皆被移至公園，系爭機車係遭人移至○○公園
上，可能為廟方活動而移車，訴願人為受害者，且周遭監視器無法拍攝停車格位置，請
撤銷上開裁處書。
三、查原處分機關查認訴願人之系爭機車，於108年 6月16日5時30分許，在本市○○公園違
規停放之事實，有系爭機車停放位置之採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車原停放於停車格，遭人移至○○公園上云云。按本府為加強公園
管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21
日府工公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大
湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設
停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，
禁止停放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件訴願人違規停放系
爭機車之地點為○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有禁止停放車輛之公告，
及載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定之告示，有○○公園平面圖
、相關位置圖、系爭機車停放位置之採證照片及告示牌照片等影本附卷可稽；是訴願人
違規停放系爭機車之事實，堪予認定。至訴願人主張系爭機車遭他人移動至○○公園上
一節；經查依原處分機關訴願答辯書所附公務電話紀錄影本所載，原處分機關致電訴願
人，經訴願人表示其有詢問○○公園旁的宮廟，宮廟人員說不是他們辦的廟會活動，是
旁邊其他的宮廟辦的，因不知道是旁邊哪一座宮廟，所以無法詢問，也拿不出證據等語
；且訴願人於提起訴願後仍未能提出具體事證供核，尚難對其為有利之認定。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 11 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）