訴願決定書

臺北市政府 109.07.31. 府訴再二字第1096101323號訴願決定書再審申請人 ○○○
再審申請人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服本府民國109年1月14日府訴二字第10
96100028號訴願決定書，申請再審，本府決定如下：
主文
再審駁回。
事實
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公園處）查得再審申請人於民國（下同） 108
年7月28日上午10時許，於本市○○公園範圍內餵食野鴿，違反臺北市公園管理自治條例第1
3條第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以108年7月28日北市園管裁字第C008336號裁
處書處再審申請人新臺幣 1,200元罰鍰。再審申請人不服，經由公園處向本府提起訴願，經
本府以109年1月14日府訴二字第1096100028號訴願決定：「訴願駁回。」該訴願決定書於10
9年1月20日送達，再審申請人不服前開訴願決定，於109年4月14日在本府法務局網站聲明再
審，5月7日補送再審書。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯
誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應
迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決定基礎
之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽
陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見
未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審，應於三十日內提起。前項期間，自
訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項規定：「申請再審，無再
審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決定駁回之。」
二、本件申請再審理由略以：再審申請人於109年2月19日在議會協調時，已釐清確實餵食落
點位於臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）權管範圍，而非公園處，且在第 1
次補充說明書時，已更正落點為樹穴旁之機車格附近；又案發當日並非現場舉發，而是
遠在200公尺外之○○路2名駐警目測，再審申請人不可能朝路人行走處之公園處地面灑
，所在位置亦不容許灑到內側數公尺外，依訴願法第97條，因有新證據足以證明沒有違
規，申請再審。
三、查再審申請人不服公園處108年 7月28日北市園管裁字第C008336號裁處書，提起訴願，
經本府以109年1月14日府訴二字第1096100028號訴願決定：「訴願駁回。」其理由略謂
：「......四......經查訴願人餵食野鴿地點附近即有張貼禁止餵食禽鳥相關之告示，
訴願人尚難以其沒有看到告示及不知規定而邀免責。訴願人復主張有人在○○公園內餵
食，都可以得到勸導不開單機會等語；經查前開自治條例並無須先行勸導始得裁處之規
定......又訴願人雖主張○○公園並未包含○○○路○○段等語，而據原處分機關訴願
補充答辯書（一）及證物之記載，○○公園臨○○○路○○段之人行道，寬約8.75公尺
，其中約4.25公尺部分屬○○公園之範圍......；訴願人灑米餵食野鴿範圍包括屬公園
範圍之4.25公尺人行道部分，訴願主張僅在新工處權管範圍飼食，應屬誤解......。」
該訴願決定書於109年1月20日送達，查本件再審申請人未於前開本府訴願決定書送達之
次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，是前開本府訴願決定業已確定。
四、按訴願人對於已確定之訴願決定，得申請再審者，以有訴願法第97條第 1項所列各款情
形之一者為限；該條第 1項第10款所稱發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在訴
願決定前不知有此項證物或不能利用此項證物，今始發現或始得使用者而言，亦即所發
現未經斟酌之證物，須該證物在訴願決定前已經存在，因再審申請人不知有此證物或因
故無法使用該證物，致未經審酌者方屬之。惟查本件再審申請人之再審理由主張其餵食
野鴿的落點位於新工處轄管，為樹穴旁之機車格附近，且案發當日並非現場舉發，係由
遠在200公尺外之2名駐警目測等語，僅係重申其訴願理由；且查本件訴願決定書就再審
申請人主張係在新工處權管範圍內飼食等節，業已敘明訴願駁回之理由。另再審申請人
檢附109年2月19日臺北市議會市民服務中心協調○○○君等陳情案會議紀錄影本，係本
府109年1月14日府訴二字第1096100028號訴願決定後始作成，該會議紀錄非屬訴願法第
97條第 1項第10款所稱發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，又該協調會議結論
略以：「爾後陳情人再有類似餵食野鴿之行為，請自行拍照存證......」亦難證明再審
申請人係在新工處權管範圍內餵食野鴿。此外，再審申請人亦未就前開本府訴願決定有
何訴願法第97條第 1項其他各款所規定之情事，為具體之指摘。從而，再審申請人申請
本件再審，顯無理由，應予駁回。
五、關於再審申請人申請陳述意見一節，因本件事實及法律關係已臻明確，尚無進行陳述意
見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件申請再審為無理由，依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議
委員會審議規則第32條第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 7 月 31 日

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印