-
臺北市政府 110.05.19. 府訴二字第1106081037號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國110年1
月18日裁處字第0022500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）110年1月15日18時31分許，在本市○○公園範
圍內查獲訴願人有未經許可販賣物品之情事，違反臺北市公園管理自治條
例第13條第12款規定，乃當場拍照存證，並依臺北市政府處理違反臺北市
公園管理自治條例案件作業要點第2點第6款規定，開立110年1月15日第11
00115da53032002號違規通知單（下稱110年 1月15日違規通知單），惟訴
願人拒絕簽收。嗣原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例第
13條第12款規定，乃依同自治條例第17條規定，以110年1月18日裁處字第
0022500號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰
。原處分於110年1月25日送達，訴願人不服，於110年2月20日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「......訴願人：○○○......訴願人：○○○..
....為不服臺北市政府工務局水利工程處110年1月20日北市工水管字
第11060125981號函所附裁處書、110年1月20日北市工水管字第11060
125982號函所附裁處書及110年1月27日北市工水管字第1106013638號
函所附裁處書......依法提起訴願事......」惟查原處分機關110年1
月20日北市工水管字第 11060125981號函係檢送110年1月18日裁處字
第 0022499號裁處書、110年1月27日北市工水管字第1106013638號函
係檢送110年1月26日裁處字第0022501號裁處書予案外人○○○；110
年1月20日北市工水管字第11060125982號函係檢送原處分予訴願人楊
婉婷，揆其真意，案外人○○○應係對原處分機關110年1月18日裁處
字第0022499號及110年1月26日裁處字第0022501號裁處書不服；訴願
人○○○應係對原處分不服；又案外人○○○不服原處分機關110年1
月18日裁處字第0022499號及110年1月26日裁處字第0022501號裁處書
提起訴願部分，由本府另案審議，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共
工程管理機關。......」第13條第12款規定：「公園內不得有下列行
為：......十二、未經許可販賣物品、出租遊憩器具或為其他之營利
行為。」第17條規定：「違反第十三條......第十款至第十六款....
..規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺
幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第21條第 1項規定：「本自治
條例所定罰鍰之處罰，由管理機關為之。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第6
款規定：「各公園管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應
依下列規定辦理：......（六）執行人員依本自治條例第17條前段、
第19條及第20條但書規定，移送裁處機關裁處前，應填具舉發通知單
告知被舉發人，甲聯（通知聯）交被舉發人收執，乙聯（移送聯）送
裁處機關存查，丙聯（存根聯）留存舉發機關備查。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 1
點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為有效執行臺北市公園管理
自治條例，落實公平執法、減少爭議，特訂定本裁罰基準。」第 3點
規定：「本府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰及處理
基準表（節略）項次 7 違反規定 第13條第12款：未經許可販賣物品、出租遊憩器具或為其他之營利行為。 法條依據 第17條 法定罰鍰額度(新臺幣：元) 罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。 統一裁罰基準 情節狀況 未經許可販賣物品、出租遊憩器具或為其他之營利行為。 處分 依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下。
……備註 1.由各管理機關依本自治條例裁處。
……
」
臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：
修正公告本市轄○○公園區域範圍 ......自中華民國107年12月15日
起生效。......公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤
側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤
外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為○○公園區域。」
三、本件訴願理由略以：○○有限公司（下稱○○公司）與原處分機關簽
訂臺北市經管國有公用土地使用行政契約同意○○公司使用本市大同
區○○段○○小段○○地號土地（即本市○○公園範圍內○○碼頭旁
公有土地）經營販售咖啡、飲料、輕食，訴願人為○○公司員工，派
駐該地現場工作；原處分機關以租約到期後，現場繼續營業，以原處
分裁罰訴願人。惟訴願人收到原處分前，原處分機關沒有給予訴願人
陳述意見機會，即逕為裁罰，有違行政程序法第 102條規定。臺北市
公園管理自治條例第3條第1項明定主管機關為臺北市政府，並未授權
管理機關或臺北市政府所轄機關得予裁罰；又原處分機關已同意○○
公司可使用上開土地至110月1月19日，惟原處分機關在期限屆至前裁
罰，違反誠實信用與信賴保護原則。
四、查本件訴願人於本市○○公園未經許可販賣物品之事實，有現場採證
照片及原處分機關110年1月15日違規通知單、採證照片等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張依臺北市公園管理自治條例第3條第1項明定主管機關為
臺北市政府，並未授權管理機關或臺北市政府所轄機關得予裁罰云云
。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管
理自治條例予以規範；其第 3條第1項第3款、第13條第12款、第17條
及第21條第 1項規定，公園內不得有未經許可販賣物品、出租遊憩器
具或為其他營利行為，違者，於配合公共工程興建供公眾遊憩之場所
，由該公共工程管理機關處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰；本
府並以107年11月22日府工水字第10760407412號公告修正本市轄河川
低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，
包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等為○○
公園區域。查本件依卷附採證照片及違規通知單影本所示，訴願人於
原處分機關管理之本市○○公園範圍內未經許可販賣物品；次依原處
分機關110年4月13日北市工水管字第1106024759號函所為之補充答辯
略以：「......當時處理情形，本處巡查人員發現○○○（以下簡稱
○君）及○○○（以下簡稱○君）違規營業，現場告知已違反臺北市
公園管理自治條例第13條第12款之規定：『未經許販賣物品、出租遊
憩器具或為其他之營利行為』，並依臺北市政府處理違反臺北市公園
管理自治條例案件作業要點第 2點進行勸導，惟行為人經勸導無效仍
繼續營業，並對本處巡查人員勸導置之不理......由於本處與○○有
限公司契約期限為 109年12月31日止，本契約使用期限屆滿後，契約
關係即行消滅，本處巡查人員亦無法認定現場違規人是否為○○有限
公司員工，當警員請現場違規人提供身分證明文件，現場違規人即出
示身分證，供本處巡查人員依違反臺北市公園管理自治條例第13條第
12款之規定違規營業，其並未否認渠等為行為人，是以當場分別向○
君及○君以行為人開具違規單......。」是訴願人違規事實，洵堪認
定。原處分機關為本市○○公園之管理機關，依臺北市公園管理自治
條例之規定對訴願人予以裁罰，並無違誤。另行政罰法第42條第 6款
規定，裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關於裁處
前得不給予受處罰者陳述意見之機會。訴願人之違規情事，已如前述
，有現場採證照片影本在卷可稽，客觀上已明白足以確認，縱原處分
機關未給予陳述意見之機會，亦難認原處分有違上開規定。又查○○
公司與原處分機關簽訂之臺北市經管國有公用土地使用行政契約第 3
條已約定使用期限於 109年12月31日屆滿，於上開使用期限屆至後，
自難謂○○公司仍得依約在本市○○公園範圍內販賣物品。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法
定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）