-
臺北市政府 110.08.16. 府訴二字第1106103516號訴願決定書
訴 願 人 ○○
訴 願 人 ○○○即○○診所
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人等2人因臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國110年
5月10日DC040022068號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人○○部分，訴願駁回。
二、關於訴願人○○○即○○診所部分，訴願不受理。
事實
原處分機關查認訴願人○○所有之車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛
）於民國（下同）110年5月8日上午9時46分許，在本市○○公園違規停放
，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治
條例第 17條規定，以110年5月10日DC040022068號裁處書（下稱原處分）
處訴願人○○新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。原處分於110年5月24日送達
，訴願人等2人不服，於110年 6月16日經由原處分機關向本府提起訴願，
7月13日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於訴願人○○部分：
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第 3條第 1項
第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關
為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府
工務局公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園
內不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二
十、主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第
17條規定：「違反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，
依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8
款規定：「各公園管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應
依下列規定辦理：……（八）違反本自治條例第13條第 4款違規駕駛
或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有人不在現場者，
執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3
點規定：「本府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰及處
理基準表（節略）項次 3 11 違反規定 第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。 第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。 法條依據 第17條 第17條 法定罰鍰額度(新臺幣：元) 罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。 罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。 統一裁罰基準 情節狀況 未經許可停放車輛。 主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。 處分 依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。備註 1.由各管理機關依本自治條例裁處……。 1.由各管理機關依本自治條例裁處……。
」
臺北市政府 99年12月21日府工公字第09936352000號公告：「主旨：
臺北市公園禁止停車公告（如公告事項）。……公告事項：一、本府
所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林
官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車
格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃
設停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管
理自治條例第13條第4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以
上6,000元以下罰鍰。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人○○為訴願人○○○即○○診所參
加原住民委員會義診活動義賣擺攤位，將車子開進○○館區卸貨，因
尿急找廁所不在現場而被裁罰，其他在現場之人就先勸導沒被開單，
並不公平，應撤銷系爭處分。
三、查系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有現場採證照
片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人○○主張其為訴願人○○○即○○診所將車子開進○○館區
卸貨，因尿急不在現場而被裁罰，其他在現場之人就先勸導沒被開單
，並不公平云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制
定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第
09936352000 號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖
、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證
後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所
轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北
市公園管理自治條例規定裁處之。查本件訴願人違規停放系爭車輛之
地點為本市○○公園範圍內；且原處分機關於該公園設有載明臺北市
公園管理自治條例禁止事項及罰則告示牌；復依原處分機關採證照片
觀之，清楚可見系爭車輛停放位置係位於公園範圍內水泥地面上，非
屬合法停車空間；有本市○○公園告示牌及停車場相對位置平面圖、
系爭車輛停放位置之採證照片等影本附卷可稽；是訴願人違規停放系
爭車輛之事實，堪予認定。再查訴願人於原處分機關執行人員查獲時
，並不在現場，依臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件
作業要點第2點第8款規定，由執行人員記錄車號，向交通主管機關查
詢車主後，據以裁罰，自無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定，處訴願人○○法定最低額 1,200元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
貳、關於訴願人○○○即○○診所部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合
第十八條之規定者。」
二、按不服行政處分循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內
。查訴願人○○診所非原處分之相對人，縱訴願人○○○即○○診所
主張訴願人○○係為該診所參加義診活動等，尚難認其因原處分致其
權利或法律上利益受到侵害；難認其與原處分有法律上利害關係，應
屬當事人不適格。是訴願人○○○即○○診所遽向本府提起訴願，揆
諸前揭規定，自非法之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；
依訴願法第77條第3款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 8 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）