訴願決定書

臺北市政府 110.09.11. 府訴二字第1106103859號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國110年5
月15日北市園管裁字第C008709號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）110年5月15日17時47分許，在本市○○公園範
圍內查認訴願人擅自於湖泊區操作遙控船，有在湖泊污染水質及傷害動植
物之行為，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第2款規定，乃當場拍照
存證，並考量訴願人前於 109年12月19日上午11時30分許，在本市○○公
園範圍內有相同違規行為，經原處分機關依臺北市政府處理違反臺北市公
園管理自治條例案件作業要點第2點第3款規定，於109年12月19日開具處
理違反臺北市公園管理自治條例案件勸導單（下稱勸導單）交予訴願人收
執在案，乃依同自治條例第17條規定，以110年5月15日北市園管裁字第 C
008709號裁處書（下稱原處分，原處分誤繕違反臺北市公園管理自治條例
第13條第 8款規定部分，業經原處分機關以110年8月11日北市工公卉字第
1103042897號函更正刪除）處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。原處
分於110年6月29日送達，訴願人不服，於110年6月30日向本府提起訴願，
7月5日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟110年6月30日訴願書
記載：「○○公園告示牌無明顯規定湖泊不能玩遙控船，……駐警最
後給我開罰單我當然拒收也拒簽！說我違反第13條……我請求撤銷這
張罰單……」，揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第13條第2款及第8款規定：「公園內不
得有下列行為：……二、在水池或湖泊內游泳、沐浴、洗滌、網魚、
釣魚、銼魚、放生、划船或其他污染毒害水質及傷害動植物之行為。
……。八、未在指定場所從事腳踏車、溜冰、直排輪、滑板車或高爾
夫球等活動。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款……規
定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一
千二百元以上六千元以下罰鍰。」第18條第 1項規定：「違反第十三
條第八款……規定，得處行為人新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。
」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第3
款規定：「各公園管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應
依下列規定辦理：……（三）執行人員取締違反本自治條例之行為前
，得先行以勸導方式辦理，執行人員為勸導時應填具勸導單一式二份
，甲聯（通知聯）交被勸導人收執，乙聯（存根聯）留存勸導機關備
查。被勸導人如有不從者，依法裁處。」
三、本件訴願理由略以：駐警勸導訴願人好幾次及勸導單表示湖泊不能玩
遙控船，但○○公園告示牌及臺北市公園管理自治條例並無禁止玩遙
控船之規定，於是訴願人連續好幾次來○○公園繼續玩之後，駐警最
後給訴願人開罰單，訴願人拒收也拒簽；訴願人的船是用電的，無污
染水質，訴願人亦無傷害動植物之動機，請求撤銷原處分。
四、查訴願人於事實欄所述時間、地點違規操作遙控船之事實，有現場採
證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○○公園告示牌及臺北市公園管理自治條例並無禁止玩
遙控船之規定云云。查本件訴願人於本市○○公園範圍內湖泊區操作
遙控船，且原處分機關於該公園設有載明臺北市公園管理自治條例禁
止事項及罰則等相關規定之告示，有該公園平面圖、現場採證照片及
告示牌照片等影本附卷可稽；是訴願人違規事實，堪予認定。復查訴
願人於本市○○公園範圍內湖泊區操作遙控船，經原處分機關審認其
屬在湖泊污染水質及傷害動植物之行為，違反臺北市公園管理自治條
例第13條第2款規定，前於109年12月19日依臺北市政府處理違反臺北
市公園管理自治條例案件作業要點第2點第3款規定，開具勸導單交予
訴願人收執在案，惟訴願人復於110年5月15日經查獲有相同違規行為
，有勸導單影本在卷可憑；是訴願人經勸導後不從，原處分機關依法
裁處，並無違誤。次按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特
制定臺北市公園管理自治條例，其第13條第 2款明定公園內不得有在
水池或湖泊內游泳、沐浴、洗滌、網魚、釣魚、銼魚、放生、划船或
其他污染毒害水質及傷害動植物之行為；上開規定係基於保護水質及
動植物之目的，避免不適當之行為導致水質污染及造成動植物傷害。
復據原處分機關訴願答辯書理由四說明略以：「……（三）……○○
公園已列入本處內湖區生態公園示範區……湖泊區內目前已設置11座
生態浮島，為水鳥及水生植物重要棲所，操作遙控船引起之噪音及擾
動已對湖泊內動植物如水鳥、魚群等造成驚擾……。」本件訴願人在
本市○○公園範圍內湖泊區操作遙控船，經原處分機關審認屬在湖泊
污染水質及傷害動植物之行為，已違反臺北市公園管理自治條例第13
條第2款規定，為保護公園內湖泊水質及動植物，乃依同自治條例第1
7 條規定，以原處分處訴願人罰鍰自屬有據。從而，原處分機關依前
揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 9 月 11 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印