訴願決定書

臺北市政府 111.03.30. 府訴二字第1116080858號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國111年1
月1日北市園管裁字第C003853號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 111年1月1日上午11時許，在本市○○公園範
圍內查認訴願人擅自於湖泊區划船，違反臺北市公園管理自治條例第13條
第2款規定，乃依同自治條例第17條規定，以111年1月1日北市園管裁字第
C003853號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。
原處分於 111年1月1日送達，訴願人不服，於111年1月25日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第13條第 2款規定：「公園內不得有下
列行為：……二、在水池或湖泊內游泳、沐浴、洗滌、網魚、釣魚、
銼魚、放生、划船或其他污染毒害水質及傷害動植物之行為。……。
」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款……規定者，依中央
法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上
六千元以下罰鍰。」
二、本件訴願理由略以：划船係基本人權，下水前並無現場執勤人員提醒
注意，執法人員未先勸導逕行開罰，有違比例原則。
三、查訴願人於事實欄所述時間、地點違規划船之事實，有現場採證照片
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張下水前並無現場執勤人員提醒注意，執法人員未勸導逕
行開罰，有違比例原則云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管
理自治條例，其第13條第 2款及第17條明定公園內不得有在水池或
湖泊內游泳、沐浴、洗滌、網魚、釣魚、銼魚、放生、划船或其他
污染毒害水質及傷害動植物之行為；違者，依中央法律裁處之；中
央法律未規定者，處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰；上開規
定係基於保護水質及動植物之目的，避免不適當行為導致水質污染
及造成動植物傷害，並無先予勸導始得處罰之規定。
（二）查本件訴願人於本市○○公園範圍內湖泊區划船，且原處分機關於
該公園設有載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規
定之告示，有該公園平面圖、現場採證照片及告示牌照片等影本在
卷可憑；是訴願人違規事實，堪予認定。訴願人於進入本市○○公
園範圍時，即應注意相關入園所應遵守之規定；訴願人既於本市○
○公園範圍內湖泊區划船，依法即應受罰，尚難以執法人員未勸導
為由而冀邀免罰。況據原處分機關訴願答辯書理由四（三）說明略
以：「……當日本處駐警到場時已以哨音警示，請民眾立即上岸以
確保安全，後續欲下湖划船之民眾皆被駐警勸導阻止下湖，但仍有
已於湖中划船之民眾不願配合停止違規行為……。」是原處分機關
人員於發現本件違規事實時業先以哨音警示請訴願人上岸，且本件
原處分機關係處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，尚無違反比例原
則之問題。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，
處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 3 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印