訴願決定書

臺北市政府 111.08.08. 府訴二字第1116084050號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局新建工程處
訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關民國111年5月20日北市
工新養字第11130417182號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾陳情查認本市文山區○○路○○號前土地（即本市文
山區○○段○○小段○○地號土地，下稱系爭土地）使用分區為道路用地
，違規行為人於系爭土地側溝蓋上擅自設置固定式障礙物（下稱系爭構造
物），違反市區道路條例第16條規定，乃以民國（下同）111年5月20日北
市工新養字第 11130417182號函（下稱原處分）張貼現場通知違規行為人
於111年7月20日前自行改善，逾期未改善，即依法強制拆除。訴願人不服
，於111年5月30日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按市區道路條例第 4條規定：「市區道路主管機關：……在直轄市為
直轄市政府……。」第16條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附
屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其
他任何建築；其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第三十三條之規定
，予以處罰。」第33條第 1項規定：「違反第十六條或第二十七條第
一項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
內政部106年8月15日台內營字第1060811205號函釋：「……市區道路
條例第16條規定之『建築』認定，應以非道路及其附屬工程或第 8條
規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以
定著道路土地上下為要件。……」
臺北市政府104年 7月17日府工新字第10465970400號公告：「……公
告事項：違反市區道路條例第16條、第27條第1項及第2項，有關本府
行政處分之權限，委任本府工務局新建工程處辦理，以該處名義執行
之。」
二、本件訴願理由略以：系爭構造物係80年設置之輔助台階，在規劃人行
道前就已申請且批准設置，請撤銷原處分。
三、查系爭土地使用分區為道路用地，違規行為人於系爭土地設置系爭構
造物，有臺北地政雲 -整合資訊查詢系統列印畫面及現況照片等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭構造物係80年設置之輔助台階，在規劃人行道前就
已經申請且批准設置云云。按道路用地範圍內，除道路及其附屬工程
，暨市區道路條例第 8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，
禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，為同條例第16條
所明定。次按市區道路條例第16條規定之「建築」認定，應以非道路
及其附屬工程或同條例第 8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施
之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件；揆諸內政部
106年8月15日台內營字第1060811205號函釋自明。查系爭土地為市有
，且使用分區係屬道路用地，經違規行為人於其上設置系爭構造物；
又系爭構造物為非道路及其附屬工程或市區道路條例第 8條規定必須
附設於道路範圍內之各項設施，且其定著系爭土地上，應屬市區道路
條例第16條所稱之「建築」。是原處分機關審認違規行為人於系爭土
地設置系爭構造物，違反市區道路條例第16條規定，並無違誤。復依
原處分機關111年6月13日北市工新養字第1113043685號函所附訴願答
辯書理由三（二）略以，查無向原處分機關申請設置系爭構造物之相
關紀錄；又訴願人並未提出系爭構造物係經申請而設置之具體事證供
查，尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 8 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印