-
臺北市政府 111.09.12. 府訴二字第1116084449號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局大地工程處
訴願人因違反水土保持法事件，不服原處分機關民國 111年6月6日北市工
地審字第11130159492號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、
○○地號土地所有權人之一，原處分機關查得臺北市內湖區○○段○○小
段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等 8筆山坡地
土地現場之路擋及護坡有遭破壞移除，且有開挖整地闢建道路之情事，經
以民國（下同）111年5月17日北市工地審字第1113014766號開會通知單通
知含訴願人在內之上開 8筆土地所有權人於111年5月23日辦理會勘，訴願
人表示無法出席，原處分機關乃作成 111年5月20日電話紀錄，嗣以111年
6月6日北市工地審字第11130159491號函（下稱111年6月6日函）檢送會勘
紀錄予含訴願人在內之土地所有權人等，該紀錄記載略以：「事由 釐清
臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○
○、○○地號等 8筆土地疑似違反水土保持法……壹、現場情形及緣起：
現場前於103年10月7日有違規闢路，經本處代為履行完成路擋封閉、護坡
設施及排水設施。現經比對本處施工圖及本府都市發展局地形圖結果，現
場路擋及護坡遭破壞移除，且現場有開挖整地闢路延伸至○○地號資材室
情形，違規面積約 4,600平方公尺。本處111年5月13日現勘未查獲行為人
……貳、與會單位意見：一、水土保持義務人○○○（111年5月20日電話
表示意見）：本人因確診無法到場，現場是本人所為，因欲增加通往○○
段○○小段○○地號土地資材室之便利，將路擋移除，並新闢通往資材室
及○○地號土地之路。……參、會勘結論：一、水土保持義務人○○○未
經申請擅自破壞路擋及護坡，開挖整地闢設道路，將依水土保持法規定處
分。……」原處分機關並審認訴願人就上開 8筆土地及臺北市內湖區○○
段○○小段○○、○○地號土地等共計 10筆土地（二度分帶TWD97座標：
311277，2776404；面積約4,600平方公尺，土地權屬：公有、私有，使用
分區：保護區，下稱系爭土地）有未經申請擅自破壞移除路擋及護坡，開
挖整地闢建道路之情事，違反水土保持法第8條第1項第4款、第5款及第12
條第1項第3款、第4款規定，乃依同法第23條第2項、第33條第1項第2款、
第2項等規定，以 111年6月6日北市工地審字第11130159492號函（下稱原
處分）處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，命完成限期改正事項：（一
）違規道路應依水土保持技術規範第 124條規定設置路擋封閉（路擋型式
及位置請依附件圖說施作）；（二）地表裸露處採三角栽植法種植喬木樹
苗，苗高1公尺以上，間距1.5公尺為原則；（三）違規道路寬度大於 4公
尺之邊坡坡腳處以植生客土包堆疊修築緩坡（位置請依附件圖說施作），
高度1.5m以下為原則；並訂於111年6月24日派員複查改善情形；另自原處
分送達日起 2年內，暫停其中臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、
○○、○○、○○及○○地號等 6筆土地之開發申請。原處分於111年6月
8日送達，訴願人不服，於111年 6月20日經由原處分機關向本府提起訴願
， 111年8月2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按水土保持法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本
法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人
，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第4款及第5款及第 2
項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水
土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：……四、修建鐵路、公
路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或
……堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」「前項水土保持技術
規範，由中央主管機關公告之。」第12條第1項第3款及第 4款規定：
「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土
保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並
應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、
其他道路或溝渠等。四、開發建築用地……堆積土石、處理廢棄物或
其他開挖整地。」第23條第 2項規定：「未依第十二條至第十四條規
定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第三十
三條規定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所
使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用
人或所有人負擔，並自第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申
請。」第33條第1項及第2項規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六
萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保
持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，
未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第
十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫
實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期
限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」「前項各款情形之一
，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按
次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機
具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有
人負擔。」
行政程序法第114條第1項第 2款規定：「違反程序或方式規定之行政
處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……
二、必須記明之理由已於事後記明者。」
臺北市政府處理違反水土保持法事件統一裁罰基準第 3點規定：「處
理違反水土保持法事件，統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣項次 3 4 違反事件 未依第12條至第14條規定之一，擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者。 違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 法條依據 第12條第1項、第33條第1項 第8條第1項、第22條第1項、第33條第1項、第33條第2項 法定罰鍰額度或其他處罰 處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並要求依第8條規定實施水土保持之處理與維護。 處6萬元以上30萬元以下罰鍰並要求限期改正。 統一裁罰基準 依違規面積大小及違規次數多寡，處以罰鍰，其罰鍰基準詳如罰鍰處分基準表（附表）。
（附表）：罰鍰處分基準表 單位：違規面積：平方公尺／罰鍰金額
：新臺幣違規次數
違規面積第1次（原處分） 4001以上 30萬
」
臺北市政府 104年8月18日府工地字第10431665201號公告：「主旨：
公告『水土保持法』……有關本府權限，委任本府工務局及其所屬大
地工程處辦理，並自公告之日起生效。……公告事項：……二、下列
事項，委任本府工務局大地工程處辦理：（一）水土保持計畫……之
審查、准駁、廢止、變更相關事項（水土保持法第12條……）。……
（三）違反水土保持法及山坡地保育利用條例相關處分及後續處理事
項（水土保持法第22條至第24條、第33條、第35條、第36條；山坡地
保育利用條例第25條）……。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關會勘結論認定訴願人違規使用
系爭土地面積 4,600平方公尺及移除路擋、護坡及排水設施等與事實
不符，訴願人僅是為運送水果等農產品，移除部分土袋包讓農機具得
以通行使用，未有占用之行為；又原處分機關何以認定本件違規面積
，未見具體說明測量及計算方式，足見原處分未盡說明理由義務，請
撤銷原處分。
三、查系爭土地有遭破壞移除路擋及護坡，開挖整地闢建道路之情形，有
卷附原處分機關山坡地資訊整合系統查詢結果列印資料（下稱山坡地
資訊系統查詢資料）、原處分機關 111年6月6日函及所附111年5月23
日會勘紀錄、原處分機關111年5月20日公務電話紀錄等影本可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關認定訴願人違規使用系爭土地面積 4,600平
方公尺及移除路擋、護坡及排水設施等與事實不符，訴願人僅為運送
農產品，移除部分土袋包得以通行，未有占用之行為；又原處分機關
何以認定本件違規面積，未見具體說明云云。按土地之經營或使用，
應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人等，為水土
保持義務人；於山坡地修建道路、開挖整地等使用行為，應經調查規
劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，並應先擬具水
土保持計畫，送請主管機關核定；第1次違反上開規定且違規面積達4
,001平方公尺以上者，處30萬元罰鍰；未擬具水土保持計畫送主管機
關核定而擅自開發者，除按次分別處以罰鍰外，主管機關應令其停工
，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費
用，由經營人、使用人或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，
暫停該地之開發申請；經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土
保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入
其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經
營人、使用人或所有人負擔；揆諸水土保持法第4條、第8條第1項第4
款及第5款、第12條第1項第3款及第4款、第23條第2項及第33條第1項
、第2項、臺北市政府處理違反水土保持法事件統一裁罰基準第3點項
次3、項次4等規定自明。查原處分機關於111年5月23日辦理會勘，並
電洽訴願人，經其於111年5月20日電話表示意見，自承其欲增加通往
臺北市內湖區○○段○○小段○○地號土地資材室之便利，將路擋移
除，並新闢通往資材室及○○地號土地之路等，有原處分機關111年5
月23日會勘紀錄、111年5月20日公務電話紀錄等影本附卷可稽；是訴
願人就系爭土地有未經申請擅自破壞路擋及護坡，開挖整地闢設道路
，違反水土保持法第8條第1項第4款、第5款及第12條第1項第3款、第
4 款規定之情事，洵堪認定。又關於本案所涉違規面積之計算方式，
據原處分機關於 111年9月5日在本府訴願審議委員會進行陳述意見程
序時陳述略以，本件原即有臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○
、○○、○○、○○地號等 5筆土地移除路擋違規開通，第1次5月13
日會勘因有鐵門擋住無法進入， 5月23日再次會勘發現有○○、○○
、○○地號等 3筆土地違規闢路，及資材室後亦有訴願人所有之○○
、○○地號等 2筆土地違規闢路，土地面積之計算係自路擋處以滾輪
計算道路長度，再乘以路寬，計算得出面積約 4,600平方公尺；是本
件業經原處分機關說明其如何認定本案所涉違規面積，依行政程序法
第114條第1項第 2款規定，縱有理由記明瑕疵亦已補正。訴願主張，
尚難採之而對其為有利之認定。從而，原處分機關所為原處分，揆諸
前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 9 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）