-
臺北市政府 112.02.23. 府訴二字第1116088605號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國111年9
月20日裁處字第0025187號、 111年9月27日裁處字第0025288號、111年11
月14日裁處字第0025921號及 111年11月21日裁處字第0025999號裁處書，
提起訴願，本府決定如下：
主文
關於111年11月21日裁處字第0025999號裁處書部分，原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分；關於 111年11月14日裁處
字第0025921號裁處書部分，訴願駁回；其餘訴願不受理。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭機車）分別於
民國（下同）111年9月8日13時53分許、111年9月15日上午10時18分許、1
11年10月28日17時10分許、111年11月2日上午10時56分許，未經許可行駛
於本市○○公園，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款規定，原處
分機關乃依同自治條例第17條規定，分別以111年9月20日裁處字第002518
7號裁處書（下稱原處分1）、 111年9月27日裁處字第0025288號裁處書（
下稱原處分2）、111年11月14日裁處字第0025921號裁處書（下稱原處分3
）及 111年11月21日裁處字第0025999號裁處書（下稱原處分4），各處訴
願人新臺幣（下同）2,400元、2,400元、3,600元、5,000元罰鍰。原處分
1、原處分2、原處分3及原處分4分別於 111年9月28日、10月4日、11月22
日及11月28日送達，訴願人不服，於111年12月9日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、查本件訴願書訴願請求欄記載：「……北市工水管字第 11160522924
號……北市工水管字第11160535436號……北市工水管字第111606190
6號……北市工水管字第1116062958號……」惟查原處分機關 111年9
月23日北市工水管字第11160522924號、 111年9月29日北市工水管字
第11160535436號、111年11月17日北市工水管字第1116061906號及11
1年11月23日北市工水管字第1116062958號函僅係檢送原處分1、原處
分2、原處分3及原處分4等予訴願人之函文，經本府法務局於 112年1
月13日電洽訴願人據表示，應係不服原處分 1、原處分2、原處分3、
原處分4，有本府法務局 112年1月13日公務電話紀錄附卷可稽，合先
敘明。
貳、關於原處分1及原處分2部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴
願逾法定期間……者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」第68條第 1項規定：「送達由行
政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第 1項規定：「送達，於
應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……。」第73條第 1項
規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條
第1項及第2項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由
鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前
項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其
在途期間如下表：（節略）訴願人住居地
在途期間
訴願機關所在地新北市
臺北市
2日
二、查原處分1、原處分2經原處分機關依行政程序法第68條第 1項、第72
條第 1項前段等規定，以郵務送達方式，按訴願人之車籍地址（新北
市三重區○○○街○○巷○○號○○樓）寄送，因未會晤訴願人，亦
無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於111年9月28日、
111年10月4日將原處分1、原處分2寄存於三重○○支郵局，並分別製
作送達通知書 2份，1份黏貼於訴願人住居所門首，1份置於該送達處
所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書影本附卷可稽；是原
處分1、原處分2依同法第74條規定已生合法送達效力。復查原處分機
關以 111年9月23日北市工水管字第11160522924號函、111年9月29日
北市工水管字第11160535436號函檢送原處分 1、原處分2，上開函說
明三已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，依訴願法第14條第 1
項規定，訴願人如有不服，應自原處分1、原處分2送達之次日（ 111
年9月29日、 111年10月5日）起30日內提起訴願；又訴願人之地址在
新北市，依訴願扣除在途期間辦法第 2條附表規定，應扣除訴願在途
期間2日；其提起訴願之期間末日原為111年10月30日及111年11月5日
，因是日分別為星期日及星期六，依行政程序法第48條第 4項規定，
應以次日及次星期一代之，即原處分1、原處分2提起訴願期間之末日
為 111年10月31日（星期一）及111年11月7日（星期一）；惟訴願人
遲至111年12月9日始向本府提起訴願，有貼妥本府法務局收文條碼之
訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，
揆諸前揭規定，自非法之所許。另原處分1、原處分2非顯屬違法或不
當，無訴願法第80條第1項前段規定之適用，併予敘明。
參、關於原處分3、原處分4部分：
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：……三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工
程管理機關。」第13條第 4款規定：「公園內不得有下列行為：……
四、未經許可駕駛或違規停放車輛。」第17條規定：「違反第十三條
第一款至第七款……規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者
，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3
點規定：「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節略）項次
3
違反規定
第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。
法條依據
第17條
法定罰鍰額度（新臺幣：元）
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
情節狀況
未經許可駕駛車輛。
處分
依違規次數
1.第1次：處2,400元以上至3,600元以下罰鍰。
2.第2次：處3,600元以上至5,000元以下罰鍰。
3.第3次（含以上）：處5,000元以上至6,000元以下罰鍰。
」
第 5點規定：「第三點統一裁罰基準表所定違規次數之計算，係以同
一行為人自該次違規行為日起，往前回溯一年內，違反同項次及同違
反規定之裁罰，經合法送達且未經撤銷之次數累計之。」
臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：
修正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107年12月15日起
生效。……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路
緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高
灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因配合行政院農業委員會林務局羅東林區
管理處的「○○採購案」而進入○○公園架設陷阱，請撤銷罰鍰處分
。
三、查訴願人於 111年10月28日17時10分許、111年11月2日上午10時56分
許，在本市○○公園未經許可駕駛系爭機車，有系爭機車行駛現場之
照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係配合行政院農業委員會林務局羅東林區管理處的「
○○採購案」而進入○○公園架設陷阱云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管
理自治條例予以規範，該自治條例第13條第 4款規定，未經許可不
得於公園內駕駛車輛；違反者，依該自治條例第17條及臺北市政府
處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第3點項次3規定，第1次處2,400元以上至3,600元以下、第2次
處3,600元以上至5,000元以下、第3次（含以上）處5,000元以上至
6,000元以下罰鍰。查本件系爭機車於111年10月28日17時10分許、
111年11月2日上午10時56分許未經許可行駛於本市○○公園，有違
規駕駛系爭機車之照片影本附卷可稽；且該公園入口處有「禁行汽
機車」之告示，以為提醒，有告示（牌）照片影本在卷可憑。復依
原處分機關 111年12月20日北市工水管字第1116007801號函檢附之
訴願答辯書理由四記載略以，經查訴願人未向原處分機關申請系爭
機車之河濱公園通行證即進入本市○○公園範圍內；且查訴願人前
於 111年9月8日、111年9月15日經查得未經許可行駛於本市○○公
園，經原處分機關分別以原處分 1、原處分2各處訴願人2,400元罰
鍰，並於 111年9月28日、10月4日送達且未經撤銷在案。是訴願人
在本市○○公園範圍內再次違規駕駛系爭機車之事實，堪予認定。
原處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，對訴願人處以加重之罰鍰
，並無違誤。訴願人雖主張係為架設陷阱，惟其既未向原處分機關
申請通行證業如前述，尚難對其作有利之認定。
（二）惟按裁罰基準第 5點規定：「第三點統一裁罰基準表所定違規次數
之計算，係以同一行為人自該次違規行為日起，往前回溯一年內，
違反同項次及同違反規定之裁罰，經合法送達且未經撤銷之次數累
計之。」其中有關「違反同項次及同違反規定之裁罰，經合法送達
且未經撤銷之次數累計之」究指違反同項次及同分類之違規事實發
生日及未經撤銷之裁處書送達日均在上開違規行為日往前回溯 1年
內始計入次數？抑或指違規事實發生日或未經撤銷之裁處書送達日
其一落在上開1年內即得計入次數？文義上似有未明。本件原處分3
及原處分4計算訴願人違規次數，似係依訴願人查得違規日即111年
10月28日及 111年11月2日起，往前回溯1年內，累計在該期間內違
反裁罰基準同項次並經裁處之次數；惟原處分機關就 111年10月28
日查得之違規事實以原處分3裁處係迄至111年11月22日始送達訴願
人，即原處分3送達日晚於原處分4查得之違規事實發生日，則原處
分機關將該 111年10月28日查得之違規事實計入累計次數，於原處
分4對訴願人處予較原處分3更為加重之罰鍰金額，是否符合裁罰基
準第 5點意旨？因涉及裁罰基準第5點之解釋及原處分4計算訴願人
違規次數之認定，應再由原處分機關予以釐清確認。從而，為求原
處分4之正確適法，應將原處分4撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起50日內另為處分。至原處分 3部分，揆諸前揭規定，並無
不合，應予維持。
肆、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
，部分為有理由；依訴願法第77條第2款前段、第79條第1項及第81條
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 2 月 23 日
如對本決定訴願駁回及不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2
個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方
法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）