訴願決定書

臺北市政府 112.09.26. 府訴三字第1126084397號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國112年8
月2日裁處字第0027043號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭車輛）於民國
（下同）112年7月12日18時44分許，在本市○○公園（自行車租借站後方
空地，下稱系爭地點）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第13條第
4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以112年8月7日北市工水
管字第11260444267號函（下稱112年8月7日函）檢送 112年8月2日裁處字
第0027043號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰
鍰。原處分於112年8月10日送達，訴願人不服，於112年8月16日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄記載：「……發文字號：北市工水管字第1126
0444267號案件編號：w10-1120713-00247號……」，惟查112年8月7
日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，「 w10-1120713-00247」係
同函說明一所載本府單一陳情系統民眾陳情案件編號，揆其真意，應
係對原處分不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：……三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工
程管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行
為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十、主管機關為
……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違
反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，依中央法律裁處
之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以
下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 4
點規定：「於臺北巿河濱公園區域違反本自治條例第十三條第四款及
第二十款規定，依本府公告之『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事
項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』裁處。」
臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：
修正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107年12月15日起
生效。……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路
緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高
灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」
111年 8月22日府工水字第11160456432號公告：「主旨：修正『本市
河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規
停車之處罰原則』，並自 111年9月1日生效。……公告事項：一、平
時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃有停車格之停車場外，
禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理
自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車
輛所有人處新臺幣1,200元罰鍰。……」
三、本件訴願理由略以：訴願人於當天參加○○活動，原來○○碼頭之路
邊機車停車格全部禁止停放，訴願人依交通警察指示改停到系爭地點
，並未違規停車，請撤銷原處分。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系
爭車輛車籍資料及現場停車照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其係依交通警察指示改停到系爭地點云云。按本府為加
強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予
以規範，並以 111年8月22日府工水字第11160456432號公告修正「本
市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違
規停車之處罰原則」，明定平時於河濱公園除劃設停車格之停車場外
，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。又
本市舉辦○○活動，本府觀光傳播局業於112年7月11日在活動網站上
發布新聞稿，公告112年7月12日10時至24時，○○號至○○號水門堤
外路邊停車格取消，現場除有交通警察大隊進行交通管制外，亦有設
置告示（牌），以為提醒。是於公告活動期間，本市○○公園○○號
至○○號水門堤外係全面禁止停車；訴願人如欲停車，應將車輛停於
外圍，再步行前往。查本件原處分機關依系爭車輛現場停車照片，審
認系爭車輛違規停放於本市○○公園○○號水門堤外範圍內；又原處
分機關於該公園設有限制停車事項及罰則告示牌，載明本市河濱公園
除停車格外禁止停放車輛；另設有○○活動之相關告示牌，載明「7/
1~8/20 10：00~24：00 每週三 ○○號至○○號水門堤外路邊停車格
暫停使用並禁止停車」，以為提醒，有告示（牌）、系爭車輛停放位
置採證照片等影本在卷可憑；是訴願人違規停放系爭車輛之事實，堪
予認定。訴願人於進入本市○○公園範圍之時，即應注意相關入園所
應遵守之規定。訴願主張係依交通警察指示改停到系爭地點，惟依上
開新聞稿規定，○○活動範圍內○○號至○○號水門堤外既係全面禁
止停車，交通警察於現場維持交通秩序，訴願人主張其係依交通警察
指示停放車輛於系爭地點，既未提出具體事證供核，亦與上開告示禁
止停車不符。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關依前揭規
定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 112 年 9 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印