訴願決定書

臺北市政府 114.04.15 府訴三字第 1146080650 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 17
日裁處字第 0030811 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府於山陀兒颱風來襲期間，因颱風逐漸接近且考量上游水庫已開始進行調節放水，
如降雨量持續加劇極可能加大調節性放水，在民國（下同）113 年 9 月 30 日 10
時 3 分許發布將於 10 月 1 日 9 時執行疏散門「只出不進」管制，並於管制後
4 小時開始拖吊堤外滯留車輛之訊息。惟訴願人未依上開規定時間撤離停放於本市迎
風河濱公園之車牌號碼xxxx-xx 汽車（下稱系爭車輛），經本府於 113 年 10 月 1
日 13 時 45 分許查獲並拖吊移置。嗣經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理
自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1 項規定，
以 113 年 12 月 17 日裁處字第 0030811 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新
臺幣（下同）2,400 元罰鍰。原處分於 113 年 12 月 25 日送達，訴願人不服，於
114 年 1 月 21 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟記載：「……嗣因颱風侵台時，
警方通知我移車，我才知是停在濱江公園……又收到一張罰單……」並檢附原處
分影本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 2 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：……二、配
合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。」第 11 條第 1 項第 4
款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或未依市政府公告停
放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十一條第一項第一款至第七款……
規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 4 點規定：
「於臺北巿河濱公園區域違反臺北市公園管理自治條例第十一條第一項第四款規
定，依本府公告之『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏
散門管制「只出不進」期間違規停車之處罰原則』裁處。」
臺北市政府 107 年 11 月 22 日府工水字第 10760407412 號公告（下稱 107
年 11 月 22 日公告）：「主旨：修正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華
民國 107 年 12 月 15 日起生效。……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至
堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之
堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」
113 年 1 月 12 日府工水字第 11360078741 號公告（下稱 113 年 1 月 12
日公告）：「主旨：修正『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府
發布疏散門管制「只出不進」期間違規停車之處罰原則』，並自 113 年 1 月
15 日生效。……公告事項：……二、本府發布疏散門管制『只出不進』期間（
含颱風、超大豪雨），除本府未於車輛開始拖吊四小時前發布上開訊息應免予處
罰外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停車格之停車場
），依違反臺北市公園管理自治條例第十一條第一項第四款規定，按第十六條第
一項規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰：……（二）處小型車新臺幣二千
四百元罰鍰。……經本府代為拖吊移置堤內之車輛，除罰鍰外並依臺北市公園管
理自治條例第十八條第二項、臺北市處理妨礙道路交通及久停公有停車場車輛自
治條例相關規定辦理。……」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 9 月 6 日晚間因追撞前車送往醫院急
救，拜託外甥幫忙處理系爭車輛，停放何處訴願人並不知道，因颱風侵臺警方通
知訴願人移車，才知道停在河濱公園。停車費、拖吊費訴願人都有繳，辦理報廢
時開了 1 張罰單，訴願人以為完事了，沒想到報廢後又收到 1 張罰單，請問
1 車要剝 4 層皮嗎？
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系爭車輛車籍
資料、現場停車照片及本府於 113 年 9 月 30 日山陀兒颱風來襲期間發布訊
息之資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張同時繳停車費、拖吊費及罰單云云：按本府為加強公園管理，維護
公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範。次按臺北市公園管理
自治條例 11 條第 1 項第 4 款規定，公園內不得未依市政府公告停放車輛。
又本府以 107 年 11 月 22 日公告修正本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨
堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地
、堤防之堤頂及護坡等為河濱公園區域；及以 113 年 1 月 12 日公告修正「
本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制『只出不進
』期間違規停車之處罰原則」，明定本府發布疏散門管制「只出不進」期間（含
颱風、超大豪雨），除本府未於車輛開始拖吊 4 小時前發布訊息免予處罰外，
其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停車格之停車場），依
臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查原處分機關業將相關規定標示於本市迎
風河濱公園內，有告示（牌）照片影本在卷可憑。復查本件依卷附資料所示，交
通部中央氣象署已分別於 113 年 9 月 29 日、30 日發布山陀兒颱風海上、陸
上颱風警報，本府係於 113 年 9 月 30 日 10 時 3 分許發布將於 10 月 1
日 9 時執行疏散門「只出不進」管制，並於管制後 4 小時（即 13 時）開始
拖吊堤外滯留車輛之訊息，符合上開公告之意旨。且當日各大媒體均不斷報導本
市疏散門「只出不進」管制及管制後 4 小時開始拖吊訊息，訴願人將系爭車輛
停置於本市迎風河濱公園範圍內，自應於颱風期間留意本府相關訊息之發布，並
於規定時間內將系爭車輛撤離河濱公園；然訴願人於颱風期間未依規定時間將系
爭車輛駛離河濱公園，自應受罰。本府既已制定臺北市公園管理自治條例，並以
前開 113 年 1 月 12 日公告本府發布疏散門管制「只出不進」期間（含颱風
、超大豪雨），未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停車格之停
車場），依臺北市公園管理自治條例規定處罰。另訴願人主張之停車費係規費，
拖吊費乃係颱風、超大豪雨期間疏散門完成關閉前經本府代為拖吊移置堤內之車
輛，向汽車所有人所收取之代履行費用，核該規費及代履行費用並非對訴願人違
規行為所科處之罰鍰，是本案並無違反一事不二罰原則。訴願人僅空言主張報廢
時開了 1 張罰單，惟未提供相關資料供核，尚難對其為有利之認定。又訴願人
未於規定時間內將系爭車輛撤離河濱公園，即屬違反上開臺北市公園管理自治條
例規定，與系爭車輛是否辦理報廢無涉。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人 2,400 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 4 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印