訴願決定書

臺北市政府 114.04.15 府訴三字第 1146080718 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 26
日裁處字第 0030875 號、第 0030914 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）分別於民國（下同
）113 年 11 月 5 日 4 時 31 分許、11 月 13 日 3 時 50 分許，在本市華中
河濱公園（華中橋至華中網球場間草地）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第
11 條第 1 項第 4 款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1 項規定，分別以 114
年 1 月 6 日北市工水管字第 11360737245 號、第 11360740066 號函檢送 113
年 12 月 26 日裁處字第 0030875 號、第 0030914 號裁處書（下合稱原處分），
各處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰，合計處 2,400 元罰鍰。原處分於 114
年 1 月 7 日送達，訴願人不服，於 114 年 2 月 4 日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書之訴願請求欄雖記載：「……114 年 1 月 6 日……北市工水管字
第 11360740066 號……114 年 1 月 6 日……北市工水管字第 11360737245
號」，惟查原處分機關 114 年 1 月 6 日北市工水管字第 11360737245 號、
第 11360740066 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應
係不服原處分，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 2 款規定：「本自治條例之主管機關為市政府，並以下列
機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：……二、配
合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。」第 11 條第 1 項第 4
款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或未依市政府公告停
放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十一條第一項第一款至第七款……
規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
行政罰法第 27 條第 1 項、第 2 項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之
經過而消滅。」「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之
結果發生在後者，自該結果發生時起算。」
臺北市政府 107 年 11 月 22 日府工水字第 10760407412 號公告：「主旨：修
正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107 年 12 月 15 日起生效。
……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤
內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，
公告為河濱公園區域。」
113 年 1 月 12 日府工水字第 11360078741 號公告：「主旨：修正『本市河
濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制「只出不進」期間
違規停車之處罰原則』，並自 113 年 1 月 15 日生效。……公告事項：一、
平時（即非本府發布疏散門管制『只出不進』期間）於河濱公園除劃有停車格之
停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理
自治條例第 11 條第 1 項第 4 款之規定，按第 16 條第 1 項規定對行為人
或車輛所有人處新臺幣 1,200 元罰鍰。……」
三、本件訴願理由略以：113 年 11 月 5 日及 113 年 11 月 13 日發生之事實於
約 2 個月後訴願人始收到裁處書，距離事發當日過久；現場並無設立禁止車輛
停放及入內之告示牌，當時亦有其他車輛停放該處；相關單位並未開立告示單提
醒車主，未先勸導改善而直接開罰，請撤銷原處分。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系爭車輛車籍
資料及現場停車照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張現場並無設置告示牌禁止車輛進入公園內，原處分機關人員未開立
告示單提醒車主及未先勸導，當時亦有其他車輛停放該處，訴願人於事實發生約
2 個月後始收到 113 年 11 月 5 日及 11 月 13 日裁處書云云。按本府為加
強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並
以 113 年 1 月 12 日府工水字第 11360078741 號公告修正「本市河濱公園車
輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制『只出不進』期間違規停車
之處罰原則」，明定平時於河濱公園除劃設停車格之停車場外，禁止停放車輛；
違反者，依臺北市公園管理自治條例規定，處行為人 1,200 元以上 6,000 元以
下罰鍰。查本件訴願人於事實欄所述 2 個時間分別違規停放系爭車輛於本市華
中河濱公園（華中橋至華中網球場間草地），核屬 2 個違規行為，有系爭車輛
停放位置照片附卷可稽；則原處分機關就各該違規行為分別裁罰，並無違誤，且
該公園入口處設有載明停車相關規定之告示，以為提醒，有告示（牌）照片影本
在卷可憑。是訴願人在本市華中河濱公園範圍內違規停放系爭車輛之事實，堪予
認定。訴願人於進入本市華中河濱公園範圍之時，即應注意相關入園所應遵守之
規定，況本市華中河濱公園內已提供車輛停放區域，依卷附現場照片影本所示，
入園後訴願人行經道路旁亦設有載明停車相關規定之告示，系爭車輛停放位置附
近即設有公有停車場，訴願人應依規定將系爭車輛停放在停車場之汽車停車格內
，而非停放在本市華中河濱公園非汽車停車格之範圍內，惟訴願人仍將系爭車輛
違規停放在本市華中河濱公園內草地上，自應受罰。訴願人疏未注意入園所應遵
守之規定，未將系爭車輛停放於合法停車格而違規停放，自有過失。另對於違反
臺北市公園管理自治條例之行為，原處分機關本得不經勸導逕予裁處，訴願人尚
難以原處分機關人員應先告知或勸導為由而邀免責；至於他人是否亦有相類違規
情事，係屬另外裁處問題，並不影響本件訴願人違規行為之認定。再按行政罰法
第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅，則本件
訴願人於 113 年 11 月間之 2 個違規行為經原處分機關以原處分予以裁罰，
尚未逾行政罰法第 27 條第 1 項規定之 3 年裁處權時效。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定就訴願人 2 個違規行為各處訴願人法定最低
額 1,200 元罰鍰，合計處訴願人 2,400 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 4 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印