-
臺北市政府 115.02.12 府訴一字第 1146088639 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市○○○公所
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 114 年 11月 6
日第 NH-2510-012 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關依本府工務局公園路燈工程管理處（下稱公園處）於民國（下同）114 年
10 月 30 日函送本市○○○公園違規停放車輛事證資料，查認訴願人所有車牌號碼
xxx-xxxx 機車（下稱系爭車輛）於 114 年 9 月 4 日上午 9 時 28 分許，在
本市○○公園範圍內違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4
款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1 項規定，以 114 年 11 月 6 日第
NH-2510-012 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。原處
分於 114 年 11 月 11 日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月 25 日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書雖記載：「……訴願人因違反公園管理自治條例事件，對於臺北市
政府工務局公園路燈工程管理處○○○公園所於……114 年 11 月 6 日作成之
北市公園字第 16020400361019 號裁處書，處新臺幣 1,200 元罰鍰不服，依法
提起訴願……」惟檢附原處分影本，且訴願書所載「xxxxxxxxxxxxxx」實為原處
分所載原處分機關繳費帳號，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2 條規定：「本自治條例所稱公園，指臺北市政
府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場
及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」
第 3 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 3 項規定：「本自治條例之主管機
關為市政府，並以下列機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，
從其指定：一、已開闢都市計畫公園、綠地、廣場及兒童遊樂場：臺北市政府工
務局公園路燈工程管理處。……三、經移撥之前二款公園或公園設施：移撥後管
理公園或公園設施之機關。」「本自治條例有關罰鍰之處罰，委任管理機關執行
之。」第 11 條第 1 項第 4 款規定：「公園內不得有下列行為：……四、未
經許可駕駛或未依市政府公告停放車輛。」第 16 條第 1 項規定：「違反第十
一條第一項第一款至第七款……規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第 3 點規定：「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節略）項次
5
違反規定
第11條第1項第4款：未經許可駕駛或未依本府公告停放車輛。
法條依據
第16條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
情節狀況
未依本府公告停放車輛。
處分
依違規次數
1.第1次：處1,200元以上至2,400元以下罰鍰。
……
」
臺北市政府 113 年 1 月 5 日府工公字第 11230738931 號公告：「主旨：公
告本府所屬各機關學校管理之臺北市公園停放車輛之事項，並自中華民國 113
年 1 月 14 日生效。依據：臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4
款規定。公告事項：一、臺北市政府工務局公園路燈工程管理處管理之○○○○
○、○○、○○○○、○○、○○、○○、○○及○○○○等公園，除洽公民眾
向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格區域外，禁止停放車輛。二、前項
以外之本府所屬各機關學校管理之臺北市公園範圍，除劃設停車格區域得停放車
輛外，禁止停放車輛。三、未依本公告停放車輛而違反臺北市公園管理自治條例
第 11 條第 1 項第 4 款規定者，依臺北市公園管理自治條例第 16 條第 1
項規定，處行為人新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。……」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 9 月 4 日僅短暫停車於○○公園周邊
，係為接送家人或搬運物品，停車時間極短，並無長期占用公園土地之意圖；當
下周邊有眾多車輛比照相同方式停放，訴願人合理誤信該處得停車，並非故意違
規；訴願人為初犯，當場已立即將系爭車輛移置，原處分機關直接裁罰 1,200
元與比例原則有違，顯屬過苛，請撤銷原處分或減輕罰鍰。
四、查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系爭車輛停
放位置照片及車籍資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其短暫停車於○○公園係為接送家人或搬運物品，停車時間極短，
並無長期占用公園土地之意圖；當下周邊有眾多車輛比照相同方式停放，其並非
故意違規；其為初犯，且當場已立即將系爭車輛移置，裁罰 1,200 元與比例原
則有違，請撤銷原處分或減輕罰鍰云云：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例
予以規範，該自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，公園內不得未依本府
公告停放車輛，本府並以 113 年 1 月 5 日府工公字第 11230738931 號公
告，公園處管理之○○○○○、○○、○○○○、○○、○○、○○、○○及
○○○○等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格區
域外，禁止停放車輛；其餘本府所屬各機關學校管理之本市公園範圍，除劃設
停車格區域得停放車輛外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治條例
第 16 條第 1 項規定處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。另查公園處經管
之本市鄰里公園，自 114 年起移撥至本市各區公所，是本件系爭車輛停放之
○○公園為本市鄰里公園，依上開自治條例第 3 條第 1 項第 3 款規定，
由移撥後管理○○公園之機關即原處分機關為管理機關，合先敘明。
（二）查本件訴願人於事實欄所述時、地，將系爭車輛停放於本市○○公園範圍內，
經查系爭車輛停放處並未劃設停車格，且原處分機關於○○公園設有載明臺北
市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定之告示；有○○公園範圍圖、
告示牌照片及系爭車輛停放位置之採證照片等影本附卷可稽；是訴願人違規停
放系爭車輛於○○公園之事實，堪予認定。又訴願人於進入本市○○公園範圍
時，即應注意相關入園所應遵守之規定，其疏未注意入園應遵守之規定，未確
認是否為合法停車地點而違規停放，則訴願人就其違規停放之行為，主觀上縱
無故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，尚難以其停車時間短、非故意
違規等為由，冀邀免責。另訴願人縱為初犯，亦僅為原處分機關依行政罰法第
18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額
高低之事由。本件原處分機關係裁罰訴願人法定最低額 1,200 元罰鍰，尚難
以訴願人主張其為初犯，遽以減輕罰鍰低於法定罰鍰最低額，本件罰鍰金額不
生違反比例原則之疑義；又縱如訴願人所陳其當場立即將系爭車輛移置，惟屬
事後行為，亦不影響本件違規事實之認定。至於他人是否亦有相類違規情事，
係屬另案裁處問題，委難據以作為本件免責之依據。訴願主張，不足採據。從
而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準等，處訴願人法定最低額 1,200 元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）