訴願決定書

臺北市政府 115.07.13 府訴二字第 1156083787 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
共同送達代收人：○○○
原處分機關臺北市政府工務局新建工程處
訴願人等 7 人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 18
日北市工新養字第 11530236472 號公告，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依通報查得本市北投區○○路○○段○○○號旁前道路（下稱系爭道路）
，有違規設置固定式障礙物（固定式彈性導桿共 9 隻，下稱系爭障礙物）之情事，
系爭障礙物設置於本市北投區○○段○○小段○○、○○地號土地（下稱系爭土地）
，系爭土地使用分區為公園用地（公共設施用地），惟依據「北投區○○段○○小段
○○○地號臨時建物執照圖」（下稱臨時建物執照圖）所示○○段○○小段○○○地
號至○○○地號間進出道路（包含系爭道路），已標示為現有巷道，依市區道路條例
第 16 條規定，道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨同條例第 8 條規定必須
附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築；其有擅自建築者，勒令拆除之
。原處分機關乃依上開規定，以民國（下同） 115 年 3 月 18 日北市工新養字第
11530236472 號公告（下稱原處分）通知違規行為人於 115 年 4 月 1 日前自行
拆除，逾期未拆除即依法強制拆除，並將原處分張貼於系爭障礙物。訴願人等 7 人
不服，於 115 年 4 月 13 日經由原處分機關向本府提起訴願，同年 6 月 22 日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按市區道路條例第 1 條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及
經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」第 2 條規定
：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及
市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居
區域內所有道路。」第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府……。」第 16 條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附
屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築
；其有擅自建築者，勒令拆除之……。」
臺北市建築管理自治條例第 2 條第 1 項第 3 款規定：「本自治條例用語定
義如下：……三、現有巷道：指供公眾通行且因時效而形成公用地役關係之非都
市計畫巷道。」
臺北市市區道路管理自治條例第 6 條規定：「已成立公用地役關係之市區道路
，其土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用。前項市區道路，市政府
得為必要之改善或養護，土地所有權人、占有人或使用人不得拒絕。」
內政部 106 年 8 月 15 日台內營字第 1060811205 號函釋（下稱 106 年 8
月 15 日函釋）：「主旨：關於函為市區道路條例第 16 條執行疑義……說明：
一、……市區道路條例第 16 條規定之『建築』認定，應以非道路及其附屬工程
或第 8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以
定著道路土地上下為要件……。」
臺北市政府 110 年 11 月 11 日府工道字第 1103021198 號公告：「主旨：公
告修正本府主管『市區道路條例』業務之委任事項，並自 110 年 11 月 30 日
生效。……公告事項：……三、檢附市區道路條例業務委任事項 1 份。……市
區道路條例業務委任事項下列市區道路條例（以下簡稱本條例）中有關本府權
限事項業務，委任本府工務局及本府工務局新建工程處，以各該機關名義執行之
：一、委任本府工務局新建工程處執行事項：（一）道路用地範圍內，除道路及
其附屬工程，暨本條例第 8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止
其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之（第 16 條）。……（三）違反本
條例第 16 條及第 27 條第 1 項規定之處罰事項（第 33 條第 1 項）。……
」
二、本件訴願理由略以：原處分記載之內容已屬可得特定處分對象係系爭土地之所有
權人，性質非屬一般行政處分，原處分機關未依法送達及給予訴願人等 7 人表
示意見之機會。又訴願人等 7 人為系爭土地之所有權人，訴願人等 7 人將系
爭障礙物設置於自身所有之土地上，而非設於道路用地上，原處分認定事實顯有
錯誤，應予撤銷。
三、查系爭土地使用分區為公園用地，依臨時建物執照圖，系爭道路為現有巷道，違
規行為人於系爭土地設置系爭障礙物，且定著於系爭土地上，有市區道路條例第
16 條規定擅自建築而應勒令拆除之情形，有臺北地政雲－整合資訊查詢系統畫
面列印、臨時建物執照圖及系爭障礙物現況照片等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人 7 人等主張原處分記載之內容已屬可得特定處分對象係系爭土地之所
有權人，性質非屬一般行政處分，原處分機關未依法送達及給予其等 7 人表示
意見之機會。又其等 7 人為系爭土地之所有權人，其等 7 人將系爭障礙物設
置於自身所有之土地上，而非設於道路用地上，原處分認定事實顯有錯誤云云。
按道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨市區道路條例第 8 條規定必須附
設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除
之，為同條例第 16 條所明定。次按市區道路條例第 16 條規定之「建築」認定
，應以非道路及其附屬工程或同條例第 8 條規定必須附設於道路範圍內之各項
設施之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件；揆諸內政部 106
年 8 月 15 日函釋自明。查系爭土地使用分區係屬公園用地（公共設施用地）
，系爭土地上之系爭道路，依臨時建物執照圖已標示為現有巷道，且系爭道路業
已鋪設柏油供不特定多數人通行使用，屬市區道路條例之道路，任何人自不得違
反市區道路條例規定擅自設置障礙物，阻礙土地為道路使用。復查系爭障礙物並
非屬道路及其附屬工程或市區道路條例第 8 條規定必須附設於道路範圍內之各
項設施，且其定著系爭土地上，依內政部 106 年 8 月 15 日函釋，應屬市區
道路條例第 16 條所稱之「建築」，並有系爭障礙物現況照片附卷可稽。是原處
分機關審認違規行為人於本市道路之系爭土地上設置系爭障礙物，阻礙該土地為
道路使用，而有擅自建築之情形，違反市區道路條例第 16 條規定，命行為人限
期拆除系爭障礙物，並無違誤。復據原處分機關以 115 年 5 月 4 日北市工
新養字第 1153021126 號函所附訴願答辯書理由四（二）陳明略以：「本案公告
所處分對象為該固定式障礙物設置行為人，並非土地所有權人，公告記載地號係
為說明該固定式障礙物位置，道路固定式障礙物設置行為人常與土地所有權人不
同，本處係因設置行為人不明，爰以……公告方式送達行政處分。」是本件原處
分應為一般處分，原處分機關於 115 年 3 月 18 日作成原處分時，既不知違
規行為人為何人，依行政程序法第 100 條第 2 項規定，以公告方式送達，亦
無違誤，且原處分機關於 115 年 3 月 18 日作成原處分時不知違規行為人，
自難以作成前未給予陳述意見之機會認其違法。本件自無訴願人等 7 人主張未
給予陳述意見之機會及未合法送達之問題。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 7 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印