訴願決定書

臺北市政府89.05.11. 府訴字第八九０四０五八三００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局養護工程處
右訴願人因拆除道路路障事件，不服原處分機關八十八年十二月十五日北市工養路字第
八八六五二五二三００號書函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷。
事實
查本市○○○路○○巷道路，係屬都市計畫八公尺道路用地。土地所有權人私自以混凝
土填高，作為停車使用，經當地里長向臺北市議會○○○議員陳情，○議員乃於八十八年八
月十六日邀集本府相關單位至現場會勘，會勘結論為：由原處分機關依法拆除水泥障礙物，
使巷道恢復原狀供公共通行使用。嗣因訴願人提出異議，○議員為求審慎起見，復於同年八
月三十日會同本府相關單位至現場會勘，會勘結論為：若屬路障將責由本府警察局限期告發
。嗣本府工務局建築管理處就都市計畫道路法令適用乙事，以八十八年十一月十九日北市工
建施字第八八七０一四二０００號函復本府警察局松山分局略以：「......說明......四、
......本案建築物竣工時該址巷道北側排水溝已施築完成，至於基地一樓西南側五部室外停
車位竣工相片，亦可顯示首揭兩筆地號土地，有部分為新鋪柏油路面......，無目前現址築
填水泥加高影響人車通行情形。」並副知原處分機關，經原處分機關就系爭道路目前現狀與
七十八年二月二日所拍攝照片進行核對，發現確有以混凝土加高之情事，遂以八十八年十二
月十五日北市工養路字第八八六五二五二三００號書函請訴願人於八十八年十二月三十日前
恢復原狀，逾期未配合，將執行拆除。訴願人不服，於八十八年十二月二十二日向本府提起
訴願，八十九年一月三十一日、四月十三日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時都市計畫法第四條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部，在省（市）為
省（市）政府......。」第五十一條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨
礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第七十九
條規定：「在都市計畫地區範圍內建造或使用建築物，採取土石，變更地形，違反本法
之規定及各級政府基於本法所發布之命令時，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得命
令其立即拆除、改建、停止使用或恢復原狀。依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區
，適用前項之規定。」第八十條規定：「不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原
狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑、拘役或科三千元以
下之罰金。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人所有臺北市松山區○○段○○小段○○、○○地號二筆土地與同小段○○、○
○、○○地號土地同為前門牌○○○路○○號內建築物之基地，該建築物係於四十四
年間興建，且有圍牆，於七十二年賣給○○公司作為七十四年xxxx號建造執照建築用
地，嗣該公司轉賣給長億建築公司，均未一併購買該○○、○○地號兩筆土地，作為
巷道使用，前開○○、○○地號土地即屬未開闢計畫巷道用地。又該○○、○○地號
土地屬未開闢道路，亦有原處分機關八十八年八月十二日北市工養權字第八八六三三
四七０００號函可證。
（二）訴願人於八十七年四月六日向市府申請徵收系爭該兩筆土地，原處分機關以年度預算
有限為由，不予徵收。
（三）按憲法第十五條規定：「人民之生存權，工作權及財產權，應予保障」，又依司法院
釋字第二一五號解釋：「市區道路條例係為改善市區道路交通，增進公共利益而制定
。市區道路所需之土地，如為私人所有，依該條例第十條，得依法徵收。......」，
另土地法第八十三條規定，編為某種使用之土地，於其所定之使用期限前，仍得繼續
為從來之使用，且土地法第八十二條所謂「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用
途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍繼續為從來之使用（最高法院六十
四年臺再字第八十號判例參照）。又依土地法第九十三條規定，依都市計畫已公布為
道路或其他公共使用之土地，得為保留徵收，並限制其建築。但臨時性質之建築，不
在此限。
（四）綜上所述，上開○○、○○地號都市計畫巷路，係四十五年間建築物之基地，即○○
○路○○號房屋之基地，並非訴願人加高，且該巷道屬未開闢巷道用地，並無都市計
畫法第七十九條規定之適用，揆諸前揭法條、解釋及判例意旨，訴願人仍得繼續為從
來之使用，或得為臨時性之建築，則原處分機關所為拆除處分，顯有違上開法條、解
釋、判例，並侵犯訴願人自由使用土地所有權之權利。
三、卷查訴願人所有之系爭土地係位於都市計畫八公尺道路用地範圍內，並作為道路使用，
是依都市計畫法第五十一條規定，公共設施保留地不得為妨礙其指定目的之使用，則訴
願人私自於系爭土地以混凝土填高並供停車使用，顯已妨礙其指定為道路使用之目的。
原處分機關乃基於道路管理機關立場，以八十八年十二月十五日北市工養路字第八八六
五二五二三００號書函請訴願人限期恢復原狀，尚非無據。
四、惟按都市計畫法第四條規定之主管機關在本市為本府，則違反都市計畫法之處罰，原處
分機關自應函轉本府，以本府名義為處分，方屬適當，而本件原處分機關逕以其名義為
之，姑不論該項處分在實質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法，原處分應予撤銷。
又本案亦經本府以八十八年十二月二十七日府工養字第八八０八九０二九００號書函請
訴願人限期恢復原狀，逾期未配合，將依法予以拆除，訴願人若有不服，應依規定向內
政部提起訴願，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
　　　　　　　委員薛明玲
　　　　　　　委員王惠光
　　　　　　　委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
中華民國八十九年五月十一日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印