訴願決定書

臺北市政府90.02.14. 府訴字第九００一八二四四００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關八十九年十月二十七日北市工建字第八九
三二八一一五００號書函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第七十七條第六款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。
」
行政法院五十八年度判字第三九七號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方
法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。」
二、卷查本市萬華區○○路○○巷○○弄○○號○○樓建築物，經原處分機關審認訴願人於
該址開設「○○茶坊」，未經許可擅自違規使用經營飲料店業務，違反建築法第七十三
條後段規定，乃依同法第九十條第一項規定，以八十九年十月二十七日北市工建字第八
九三二八一一五００號書函處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。訴願
人不服，於八十九年十二月一日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後以九十年一月十一日北市工建字第九０四二一０八三００號
函知訴願人及系爭建物所有權人○○○，並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：有
關○○○君於本市萬華區○○路○○巷○○弄○○號○○樓建築物開設『○○茶坊』使
用作為飲料店乙案，復如說明，請查照。說明：......二、主旨所述建築物未經許可擅
自使用作為飲料店業，屬應領使用執照未領即擅自供公眾使用之建物。按建築法第九十
六條第一項前段規定：『本法施行前，供公眾使用之建築物而未領有使用執照者，其所
有權人應申請核發使用執照。』○○○君為旨述建築物所有權人，請於三個月內辦妥使
用執照，以資適法。三、撤銷本局八十九年十月二十七日北市工建字第八九三二八一一
五００號（書）函處分。」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規
定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第六款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國九十年二月十四日市長馬英九公
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
執行秘書王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市和平東路三段一巷一號）
中華民國九十年二月十四日

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印