訴願決定書

臺北市政府90.05.09. 府訴字第九００四八四六二０一號訴願決定書訴願人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○○ ○○○
代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市政府工務局新建工程處
右訴願人因土地徵收補償事件，不服原處分機關八十九年十二月十八日北市工新配字第
八九六二八一七二００號書函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人等所有之本市士林區○○段○○小段○○地號土地（重測前為○○段○○小段
○○地號），位於本市士林區○○路都市計畫三十二公尺寬道路用地上，該道路路況為已達
都市計畫寬度使用之既成道路。系爭土地前經原處分機關於八十三年四月三十日與訴願人等
協議辦理既成道路土地收購事宜，因雙方協議不成，乃將上開土地列入既成道路通案處理。
嗣訴願人由代理人○○○律師於八十九年十二月一日代向原處分機關申請徵收補償系爭土地
，經原處分機關以八十九年十二月十八日北市工新配字第八九六二八一七二００號書函復知
略以：「主旨：有關......申請徵收補償士林區○○段○○小段○○地號土地乙案，說明..
....二、查首揭地號土地，係位於士林○○路之三十二公尺計畫道路上，惟本市已依都市計
畫寬度完成使用之既成道路其土地產權仍為私有者甚多，有關既成道路之補償，前暫以本府
主動開闢而尚未辦理徵收之既成道路為優先處理範圍，......鑑於本府財政狀況日漸拮据，
未（為）免財政更形惡化，本府擬暫緩推行本市既成道路私有土地之補償作業事宜，俟中央
統一訂定補償辦法後再行辦理。」訴願人不服，於九十年一月十五日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地法第二百十七條規定：「徵收土地之殘餘部分，面積過小或形勢不整，致不能為
相當之使用時，所有權人得於徵收公告期滿六個月，向直轄市或縣（市）地政機關要求
一併徵收之。」土地徵收條例第八條第一項第一款規定：「有下列各款情形之一者，所
有權人得於徵收公告之日起一年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾
期不予受理：一、徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者。
」第五十八條第一項、第二項規定：「國家因興辦臨時性之公共建設工程，得徵用私有
土地或土地改良物。」「徵用期間逾三年者，土地或土地改良物所有權人得請求需用土
地人徵收所有權，需用土地人不得拒絕。」
司法院釋字第四００號解釋：「......既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，
其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國
家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面
徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）查系爭土地為訴願人等於民國五十二年繼承，該土地於民國四十七年時，地號為○○
，地目為田，而地號○○，政府評定為三等則良田，足證系爭土地於日據時期並非既
成道路，於光復後土地總登記亦非登記為「道」。因此，依行政法院七十六年判字第
一一一九號判決之意旨，系爭土地並無公用地役關係存在。請說明以「既成道路」處
理本件聲請之法律依據。
（二）四十七年間被市府以公權力強行開闢為○○路，致使訴願人等對系爭土地之使用、收
益及處分權受到侵奪，市府應依法辦理徵收，使市府使用系爭土地合法化。
三、卷查訴願人等所有之本市士林區○○段○○小段○○地號土地，位於本市士林區○○路
都市計畫三十二公尺寬道路使用之既成道路，依據司法院釋字第四００號解釋文意旨，
訴願人對系爭土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，依
法雖應就系爭土地辦理徵收補償，惟囿於本市類此既成道路土地產權仍為私有者甚多，
所需經費龐大，非本府財政所能負擔，不宜個案處理，故將本案納入既成道路通盤檢討
辦理，俟中央統一訂定補償辦法後再行辦理。至訴願人以系爭土地於民國四十七年間地
目仍為「田」，主張系爭土地於日據時期並非既成道路，且土地總登記亦非登記為「道
」，並檢具土地登記謄本為證乙節，查原處分機關認定系爭土地為既成道路，係以系爭
土地位於三十二公尺寬士林區○○路上，供不特定之公眾通行，已歷數十年而未曾中斷
；且依卷附訴願人○○○於八十一年間向原處分機關陳情之書面資料，訴願人指稱：「
......○○管理局當時強佔民地開闢為二十公尺道路，民國五十九年......開工闢為三
十二公尺道路」，依此系爭道路應係闢建於民國五十九年以前，是原處分機關以系爭土
地供公眾通行數十年，應屬事實，又所謂「既成道路」為事實認定，土地地目為何，自
無礙道路之認定，則原處分機關核認系爭土地位於既成道路上，要屬有據。
四、又私有土地所有權人於土地徵收條例施行前，除符合土地法第二百十七條規定外，並無
得主動請求需地機關徵收土地之公法上權利；土地徵收條例施行後，亦僅於符合該條例
第八條及第五十八條第一項、第二項規定始得請求徵收土地，故依現行法律之規定，其
尚不符合請求徵收之規定。換言之，訴願人並無請求徵收之公法上請求權。從而原處分
機關以八十九年十二月十八日北市工新配字第八九六二八一七二００號書函復知訴願人
俟中央統一訂定補償辦法後再行辦理，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
中華民國九十年五月九日市長馬英九公
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張００決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印