訴願決定書

臺北市政府90.07.26. 府訴字第九００八三二九三００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十年五月七日北市工建字第九０四三０
０三九００號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關收受決定書之次日起三十日內另為處分。
事實
緣○○股份有限公司就本市○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○
○地號土地，於八十八年七月二十三日向原處分機關掛號申請建造執照，經原處分機關核發
八十九建字第 xxx號建造執照，訴願人為系爭建造執照之承造人，前經本府警察局交通警察
大隊直屬第三分隊執勤員警於九十年三月二十八日十時十五分在○○○路、○○○路口攔停
查獲，由○○○所駕駛之xx-xxx號營業大貨車超載系爭建造執照工地廢土，涉嫌妨礙公共交
通、損壞道路，違反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第一款規定，遂掣單舉發，並
由本府警察局以九十年四月十一日北市警交字第九０二四００六０００號函請原處分機關建
築管理處及相關單位辦理。原處分機關審認系爭建造執照之承造人僱用之大貨車違規超載、
妨礙公共交通、損壞道路，違反建築法第五十八條、第六十八條規定，乃依同法第八十九條
規定，以九十年五月七日北市工建字第九０四三００三九００號函處以訴願人新臺幣一萬八
千元罰鍰，並勒令其督促業者改善。訴願人不服，於九十年五月十五日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第五十八條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或
監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除......四、妨礙公共交通者。......」
第六十八條第一項規定：「承造人在建築物施工中，不得損及道路、溝渠等公共設施；
如必須損壞時，應先申報各該主管機關核准，並規定施工期間之維護標準與責任，及損
壞原因消失後之修復責任與期限，始得進行該部分工程。」第八十九條規定：「違反第
六十三條至第六十九條及第八十四條各條規定之一者，除勒令停工外，並各處承造人、
監造人或拆除人六千元以上三萬元以下罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之
罰鍰。」
行政法院三十九年度判字第二號判例：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本件訴願理由略謂：訴願人認為xx-xxx號大貨車涉及違規超載，訴願人係將貨物整體發
包貨車公司，依非行為人不罰原則，亦無教唆超載意向。另據以此論行為人既已受罰，
其成本自然已轉嫁於貨主身上，豈能再罰貨主或管理者，請求撤銷罰鍰處分。
三、卷查第三人○○○所駕駛之xx-xxx號營業大貨車於事實欄所述時、地違規超載系爭建造
執照工地廢土，此有駕駛○○○簽認違規事實之本府警察局舉發通知單、本府警察局九
十年三月二十八日談話紀錄表影本附卷可稽。
四、再查原處分機關審認系爭建造執照之承造人僱用之大貨車違規超載、妨礙公共交通、損
壞道路，違反建築法第五十八條、第六十八條規定，乃依同法第八十九條規定，處以訴
願人新臺幣一萬八千元罰鍰，並勒令其督促業者改善。準此，本案依建築法第八十九條
規定，係指違反建築法第六十八條規定而言，則本案違規事實應係承造人在建築物施工
中，未申報主管機關核准，而有損及道路、溝渠等公共設施之情事發生者；原處分機關
倘不能確實證明訴願人所僱用之系爭大貨車於事實欄所敘時、地有損及道路、溝渠等公
共設施之違規事實發生，依首揭行政法院判例意旨，其處罰即不能認為合法；再按本件
原處分機關僅以駕駛○○○簽認違規事實之本府警察局舉發通知單及本府警察局九十年
三月二十八日談話紀錄表為處罰之主要論據，惟查系爭大貨車於事實欄所敘時、地是否
有損及道路、溝渠等公共設施之違規事實發生，遍查全卷，猶有未明，爰將原處分撤銷
，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十年七月二十六日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
執行秘書王曼萍代行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印