訴願決定書

臺北市政府90.07.26. 府訴字第九００八三三０六００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十年四月十九日北市工建字第九０四二
八六七六００號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣本市文山區○○路○○巷○○號○○樓建築物，位於第三種商業區，領有原處分機關
核發之八四使字第xxxx號使用執照，核准用途為「一般零售業」，訴願人於該址領有本府核
發之北市建商公司（九十）字第xxxxxx號營利事業登記證，核准營業項目為：「1.電子資訊
供應服務業 2.資訊軟體服務業 3.租賃業」，經本府警察局文山第二分局景美派出所於九
十年三月六日十四時臨檢時，查獲訴願人提供電腦供不特定人士消費，案經本府審認訴願人
涉有違反電子遊戲場業管理條例第十五條及公司法第十五條規定之嫌，以九十年三月二十九
日府建商字第九００三四九九三００號函送臺灣臺北地方法院檢察署依法偵查，並副知原處
分機關。嗣原處分機關審認系爭建築物之使用人即訴願人未經許可擅自違規使用經營電子遊
戲場業務，違反建築法第七十三條後段規定，乃依同法第九十條第一項規定，以九十年四月
十九日北市工建字第九０四二八六七六００號函處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並勒令停止
違規使用。訴願人不服，於九十年五月十八日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第七十三條規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登
記及使用；非經領得變更使用執照，不得變更其使用。」第九十條規定：「違反第七十
三條後段規定擅自變更使用者，處建築物所有權人或使用人新臺幣六萬元以上三十萬元
以下罰鍰，並勒令停止使用。得以補辦手續者，令其限期補辦手續；不停止使用或逾期
不補辦者得連續處罰。前項擅自變更使用之建築物，有第五十八條所定各款情事之一者
，停止供水、供電或封閉、強制拆除。」
電子遊戲場業管理條例第三條規定：「本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供
不特定人益智娛樂之營利事業。」第四條第一項規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利
用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之
遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供
兒童騎乘者，不包括在內。」
建築法第七十三條執行要點第一點規定：「依本法條規定，建築物非經領得變更使用執
照，不得變更其使用。建築物使用應按其使用強度及危險指標分類、分組，如附表一。
附表一未列舉之使用項目，由直轄市、縣（市）主管建築機關依使用類組定義認定之，
並定期每季報請中央主管建築機關備查。」
附表一建築物使用分類
┌───┬────────┬───┬──────┬──────┐
│類別│類別定義 │組別 │組別定義 │使用項目例舉│
├───┼────────┼───┼──────┼──────┤
│Ｂ類 │供商業交易、陳列│１ │供娛樂消費，│夜總會、酒家│
│商業類│展售、娛樂、餐飲│－ │處封閉或半封│、理容院、Ｋ│
│ │、消費之場所。 │Ｂ │閉場所。 │ＴＶ、ＭＴＶ│
│ │ │ │ │、公共浴室、│
│ │ │ │ │三溫暖、茶室│
│ │ │ │ │。 │
├───┼────────┼───┼──────┼──────┤
│Ｇ類 │供商談、接洽、處│３ │供一般門診、│一般診所、衛│
│辦公、│理一般事務或一般│－ │零售、日常服│生所、店舖（│
│服務類│門診、零售、日常│Ｇ │務之場所。 │零售）、理髮│
│ │服務之場所。 │ │ │、按摩、美容│
│ │ │ │ │院。 │
└───┴────────┴───┴──────┴──────┘
經濟部八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函釋：「主旨：檢送本部『
研商電子遊戲機之主機板與框體查驗貼證實施要點及電視遊樂器或電腦附設投幣裝置營
業如何登記管理』會議紀錄乙份，請查照。......六、會議決議......（二）討論提案
－有關業者利用電視遊樂器或電腦（磁碟、硬碟、光碟或網際網路）附設投幣裝置，從
事營業行為，應歸屬於何種行業？如何管理案：1.上列營業型態，均非屬電子遊藝場業
。2.以電腦使用網際網路之相關軟體及資料提供消費者，以電腦裝置磁碟片、硬碟、光
碟片內儲存軟體資料供人遊戲......等方式或類似方式，收取費用之營業行為，應輔導
業者，依公司行號營業項目代碼表登記為Ｊ７９９９９０其他娛樂業......」經濟部商
業司八十九年三月二十四日經商七字第八九二０五八五三號函釋：「主旨：有關『電子
遊戲場業管理條例』所規範主體是否涵蓋網路咖啡室疑義，復如說明，......說明....
..三、按電腦提供網路設備之營業，如係利用電腦資料庫或網路功能，提供消費者索引
、目錄及各類文字、影像、聲音等資料之業務，屬資訊服務業務，得登記於公司行號營
業項目代碼Ｉ３０１０３０電子資訊供應服務業（不含擷取網際網路遊戲軟體供人遊戲
）項下營業。四、至利用網路功能供消費者至國內外網站擷取或下載遊戲軟體供人娛樂
之行業，因其提供之遊戲係依據不同網站提供者，與電子遊戲機僅提供單一或固定之遊
戲軟體不同；又其營業型態係為計時收費，與一般電子遊戲機之計次收費有異；且因電
子遊戲機有固定程序之主機板可供查驗貼證，而網路遊戲則否，故利用電腦建置網路供
人擷取或下載遊戲與電子遊戲機之定義有別，兩者不宜視為相同行業。是本部八十七年
十二月十五日經商字第八七二三０一八九號會議決議將本行業歸類於Ｊ７９９９９０其
他娛樂業。......」
八十九年四月二十七日經商七字第八九二０七四八一號函釋：「主旨：關於所詢電子遊
戲機疑義，復如說明，請查照。說明......二、有關業者利用下列設備裝置從事行為，
應登記公司行號營業項目代碼Ｊ７９９９９０其他娛樂業......（一）利用電視遊樂器
裝置，提供卡匣供人操作娛樂。（二）利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂。（三
）利用電腦網際網路擷取遊戲供人遊戲。......」
經濟部九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告：「......說明....
..二、按現行網路咖啡經營業務，係依實際經營之內容，分別登記有飲料店業、電子資
訊供應服務業及其他娛樂業（須具體訂明），針對上開事項，本部商業司曾於八十九年
十一月三日邀集各縣市政府相關單位及業者，共同研商網路咖啡業應如何定位及應歸類
於資訊服務業或是娛樂業項下，最後決議增列『資訊休閒服務業』，至於應歸類於資訊
服務業或是娛樂業項下，則尚無決議。三、參照行政院主計處中華民國行業標準分類，
小類『900 休閒服務業』，凡從事綜合遊樂園、視聽及視唱中心、特殊娛樂場所、電子
遊戲場等經營及其他休閒服務之行業均屬之，本案『資訊休閒服務業』擬比照前揭主計
處行業標準分類之精神，將其歸類於娛樂業項下範疇。此外，將現行『J799990 其他娛
樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂，利用電腦網際網路擷取遊戲供人遊戲
，利用電腦功能播放CD、 VCD供人聽音樂及觀賞影片）』整併歸屬於『 J701070資訊休
閒服務業』，其定義內容為『提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取
網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光碟供人使用。』。」
內政部八十八年七月十六日臺內營字第八八七三八六九號函釋：「......說明......（
一）研商建築法第九十條、第九十一條規定之處罰對象執行疑義案。決議：１、按建築
法第七十三條執行要點係將建築物用途依使用強度及危險指標分為九類二十四組，是建
築物用途如有擅自跨類跨組變更，始違反建築法第七十三條後段規定，而依同法第九十
條第一項規定處罰。......」
二、本件訴願理由略謂：
參照臺北臺北地方法院檢察署檢察官八十九年度偵字第五二七三號及八十九年度偵字第
一０四四三號不起訴處分書理由意旨所載，訴願人所營業務並非屬電子遊戲場業；又經
濟部九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告亦已增列新類別「J701
070 資訊休閒服務業」，是原處分機關應輔導業者合法經營，而非逕予罰鍰處分。
三、卷查本市文山區○○路○○巷○○號○○樓建築物位於第三種商業區，核准用途為「一
般零售業」，依前揭建築法第七十三條執行要點之附表「建築物使用分類」規定，係屬
Ｇ類（辦公、服務類）第三組（Ｇ－３），為供一般門診、零售、日常服務之場所，訴
願人於該址未經申請領得變更使用執照，即擅自違規使用為歸屬Ｂ類（商業類）第一組
（Ｂ－１）供娛樂消費之場所，二者分屬不同類別及組別至明，此有原處分機關核發之
八四使字第xxxx號使用執照存根及本府警察局文山第二分局景美派出所九十年三月六日
臨檢紀錄表影本附卷可稽，違章事實洵堪認定。
四、至訴願人引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官八十九年六月二十九日八十九年度偵字第
五二七三號等不起訴處分書，主張其所營業務非屬電子遊戲場業務乙節，查上開不起訴
處分書固指稱案外業者之經營型態，與電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲機定義有
別，並引述經濟部八十九年三月二十四日經商七字第八九二０五八五三號等函釋，指出
業者利用電腦網路功能供消費者擷取或下載遊戲軟體娛樂，係歸屬其他娛樂業（經濟部
九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告將之整併歸屬於「J701070
資訊休閒服務業」，其行業別歸類於娛樂業項下範疇，仍屬首揭「建築物使用分類」Ｂ
類第一組之供娛樂消費，處封閉或半封閉之場所）；惟本案訴願人擅自跨類跨組變更系
爭建築物使用用途之違規事證明確，已如前述，原處分機關認為訴願人係違規經營電子
遊戲場業務雖有未洽，然無礙其違規事實之成立。是原處分機關以訴願人違反建築法第
七十三條後段規定，並衡酌其違規使用情節，依同法第九十條第一項規定，處以建物使
用人即訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並勒令停止違規使用之處分，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十年七月二十六日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
執行秘書王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印