訴願決定書

臺北市政府90.08.17. 府訴字第九００八三三三九００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十年四月三日北市工建字第九０四二七
四二二００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
緣○○大學工專新村遭人棄置廢土，經本府警察局大安分局以九十年三月十六日北市警
安分交字第九０六一０九四七００號函檢附查訪（調查）筆錄予原處分機關建築管理處等機
關，案經原處分機關依上開筆錄載該棄土係來自八九建字第 xxx號建照工程所棄置，而該建
照工程承造人為訴願人，乃核認訴願人未依施工計畫書申報地點棄置工程廢土，違反建築法
第五十四條規定，並依同法第八十七條規定，以九十年四月三日北市工建字第九０四二七四
二二００號函處訴願人新臺幣九千元罰鍰，並令其應即清除違規現場回復原狀。訴願人不服
，於九十年五月二日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第五十四條第一項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六
個月內開工；並應於開工前，連同姓名或名稱、住址及證書字號及承造人之施工計畫書
，申請該管主管建築機關備查。」第八十七條規定：「違反：....第五十三條至第五十
六條各條規定之一者，處其起造人或承造人或監造人三千元以下罰鍰，並勒令補辦手續
；必要時，並得勒令停工。」臺北市營建廢棄土管理要點第十五點規定：「建築工程廢
棄土由本府工務局列管處理，如有不符或違規棄土者，應以書面通知承造人限期澄清或
清除違規現場回復原狀，逾期得依建築法第五十八條規定勒令停工，......」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人承攬八九建字第 xxx號建照工程，該工程之地下室土方開挖工程，係發包由○
○有限公司負責該項工程，○○公司並表示已與收受棄土公司○○有限公司核對相關
載運憑證及數量，均按申報之載運運至棄土地點堆置（○○土石方資源堆置場），並
由○○工程有限公司確認無誤，並無非法傾倒之情事。
（二）原處分機關未查明事實，亦未附具相關證明訴願人違法之資料，逕以訴願人擅自棄置
建築工程棄土為由，於九十年三月二十三日以北市工建字第九０四二六六六三０一號
函要求訴願人澄清或清除違規現場回復原狀，訴願人於九十年三月三十日以０一陸工
建發字第０二九四號函說明並無非法傾倒棄土之情事，然原處分機關仍以九十年四月
三日北市工建字第九０四二七四二二００號函處以罰款，並要求清除違規現場回復原
狀，請撤銷原處分。
三、經查本案○○大學運動場工地內之廢土，原處分機關認定為訴願人傾倒，係依本府警察
局大安分局九十年三月十六日北市警安分交字第九０六一０九四七００號函附查訪（調
查）筆錄中，○○科技大學運動場承包商○○○有限公司工地主任○○○指稱：「：..
..由○○公司開發地下室的廢棄土所載來：....，我們公司是交由○○（股）公司的○
○○先生所承包：....」，另○○土地股份有限公司○○○在亦稱：「：....該處的廢
土是從北市○○路○○段○○號『八九建字第xxxx號、○○工程』及北市○○○路與○
○路口『八九建字第 xxx號、○○工程』等二處所運來的：....我承包這項重事先就已
跟科大協調過，其宿舍拆除之磚塊須載走，而我再載廢土來回填，以補充不足（不平之
地面）：....目前已清除剩約一百台廢土，於近日清除應可完成，且校方亦正在申辦雜
項等證明」，有○○○、○○○於九十年三月二日、三月十二日在大安分局新生南路派
出所所為之查訪（調查）筆錄影本附卷可稽，原處分機關乃認定訴願人未依規定傾倒工
程廢土，尚非無據。
四、惟查本案原處分機關係以本府警察局大安分局函附○○科技大學運動場承包商○○營造
工程公司工地主任○○○及○○股份有限公司○○○之查訪（調查）筆錄，為核認系爭
廢土係訴願人傾倒之依據，未見原處分機關向訴願人查證實情，僅以案外人之談話筆錄
為認定依據，實難謂原處分機關認證無瑕疵之處。又前揭建築法第五十四條第一項規定
，應係課以起造人開工及施工計畫書申報期限之義務，至於未依施工計畫書棄置廢土，
是否該當於上開法條之規定而得逕依同法第八十七條處分，亦不無商榷之餘地。從而，
應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十年八月十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印