訴願決定書

臺北市政府 91.01.11. 府訴字第０九一０三九六三二００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十年八月二十日北市工建字第九０四一
０一二七０一號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第十八條規定：「自然人、法
人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第七十七條
第三款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰......三、訴願
人不符合第十八條之規定者。」
二、訴願人於任職○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）擔任專業檢查人期間，因該公司
係經內政部認可之建築物公共安全檢查專業機構，前受委託辦理本市中山區○○路○○
號○○至○○樓建築物八十七年度建築物公共安全檢查簽證及申報，嗣經原處分機關派
員抽查結果，發現系爭建物「防火區劃防火門窗」、「非防火區劃分間牆」、「內部裝
修材料」及「走廊」等四項不合格，而有簽證不實情事，遂依建築法第九十一條第四項
規定，以八十九年一月四日北市工建字第八九三００四０三００號書函處以訴願人新臺
幣六萬元罰鍰。訴願人不服，於八十九年一月二十四日向本府提起訴願，經本府以八十
九年四月二十六日府訴字第八九０三六一五九００號訴願決定：「訴願駁回。」訴願人
仍表不服，提起再訴願，經內政部以八十九年十二月一日臺內訴字第八九０五七七五號
再訴願決定：「再訴願駁回。」訴願人並未提行政訴訟，本案業已確定。
三、嗣訴願人又對原處分機關八十九年一月四日北市工建字第八九三００四０三００號書函
不服，於九十年七月十七日第二次向本府提起訴願。其間訴願人於九十年七月十二日向
原處分機關請求撤銷前開處分，經原處分機關重新審查後以九十年八月二十日北市工建
字第九０四四０一二七００號函知訴願人，並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：
有關臺端辦理本市中山區○○路○○號○○至○○樓建築物（○○有限公司）八十七年
度建築物公共安全檢查簽證不實案，......說明......二、臺端於任職『○○股份有限
公司』擔任專業檢查人期間，旨述建物經本局派員抽查有不符規定、簽證不實情事，本
局依據建築法第九十一條第四項規定處分，因處分名義有誤，本局同意撤銷八十九年一
月四日北市工建字第八九三００四０三００號（書）函及Ａ字第四八０八七九號罰鍰三
聯單。」遂經本府以九十年九月二十六日府訴字第九０一五九七四二００號訴願決定：
「訴願不受理。」在案。
四、嗣原處分機關以○○公司前受委託辦理本市中山區○○路○○號○○至○○樓建築物八
十七年度建築物公共安全檢查簽證及申報，嗣經原處分機關派員抽查結果，發現系爭建
物「防火區劃防火門窗」、「非防火區劃分間牆」、「內部裝修材料」及「走廊」等四
項不合格，而有簽證不實情事，乃依建築法第九十一條第四項規定，以九十年八月二十
日北市工建字第九０四一０一二七０一號函處以○○公司新臺幣六萬元罰鍰。訴願人不
服，於九十年九月十三日向本府提起訴願。
五、查原處分機關九十年八月二十日北市工建字第九０四一０一二七０一號函受處分之相對
人為「○○股份有限公司」，並非訴願人，對訴願人並無直接損害可言，其遽向本府提
起訴願，揆諸前揭規定，當事人顯不適格。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第三款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年一月十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印