訴願決定書

臺北市政府 91.07.31. 府訴字第０九一一０二二０五００號訴願決定書訴願人 ○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人不服本府工務局之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第四十七條第三項規定：「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟
法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」第五十六條規定：「
訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章......二、有訴願代理
人者，其姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。......訴願應附原行政處
分書影本。......」第六十二條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程序，而其
情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」第七十七條第一款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰一、訴願書不合法定程序不能補正或經通
知補正逾期不補正者。」
行政訴訟法第七十二條第一項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不
獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而
居住於同一住宅之主人。」
二、卷查本件訴願人於九十一年四月三日向本府遞送訴願書，惟上開訴願書之訴願人前後記
載不一，且未檢附原行政處分書影本或敘明文號，與首揭訴願法第五十六條第二項規定
不符，經本府訴願審議委員會以九十一年四月八日北市訴（丁）字第０九一三０三一八
九一０號書函通知訴願人及其代理人○○○略以：「主旨：臺端等不服本府工務局（建
管處）工建字八十二年三月三日、三月二十三日等函提起訴願乙案，請依說明二補正，
於文到二十日內送會...... 說明...... 二、按訴願法第三十四條規定：『訴願代理人
應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關提出委任書。』第五十六條第一項前段及第六
款規定：『訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章 ...... 六
、收受或知悉行政處分之年、月、日。......』第五十六條第二項規定：『訴願應附原
行政處分書影本。』查上開訴願書第一頁所載之訴願人（○○）與簽名處所載之訴願人
（○○○）前後記載不一，亦未檢附委任書及原行政處分書影本，爰請於主旨所定期間
內來文敘明本案訴願人究為○○或○○○，抑或二者？又若有代理之情形，請檢送委任
書。另並請補正行政處分書影本。......」該書函於九十一年四月十日送達，此有掛號
郵件收件回執附卷可稽。
三、次查訴願人於九十一年四月十七日遞送訴願書，惟僅補正訴願人及代理人之簽名，仍未
補正委任書及原行政處分書影本，經本府訴願審議委員會以九十一年四月二十三日北市
訴（丁）字第０九一三０三一八九二０號書函通知訴願人略以：「主旨：臺端不服本府
工務局（建管處）工建字八十二年三月三日、三月二十三日等函提起訴願乙案，請依說
明二補正，於文到二十日內送會......說明......二、按訴願法第三十四條規定：『訴
願代理人應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關提出委任書。』第五十六條第二項規
定：『訴願應附原行政處分書影本。』查上開補正後訴願書仍未檢附委任書及原行政處
分書影本，請補正上述事項。......」。
四、嗣訴願人於九十一年五月一日向本府補送委任書，惟仍未檢送原行政處分書影本，至本
件訴願人不服之行政處分仍有未明，本府訴願審議委員會復以九十一年六月十一日北市
訴（丁）字第０九一三０三一八九三０號書函通知訴願人略以：「主旨：臺端不服本府
工務局（建築管理處）函提起訴願乙案，請依說明二補正，於文到二十日內送會......
說明......二、按訴願法第五十六條第二項規定：『訴願應附原行政處分書影本。』查
上開補正後訴願書仍未檢附原行政處分書影本或敘明文號，是臺端究係對本府工務局之
何行政處分不服，仍有疑義，爰仍請於主旨所定期間內補正上述事項。......」，該書
函於九十一年六月十二日送達，此有掛號郵件收件回執附卷可稽，惟訴願人迄今仍未補
正，揆諸首揭規定，其訴願自不合法。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第一款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　年　　七　月　　三十一　日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印