訴願決定書

臺北市政府 91.09.11. 府訴字第０九一二０五五三三００號訴願決定書訴願人 ○○○
右訴願人因既成道路養護事件，不服本府工務局養護工程處九十一年五月二十九日北市
工養工字第０九一六二三０一一００號書函，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件
。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至
行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，
自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
五十三年度判字第二三０號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，
必以有行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事
件對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行
政訟爭程序，請求救濟。......」
六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人與本府所共有之本市中正區○○段○○小段○○地號土地，位於本市○○路與
○○○路口東南轉角處之人行道通行地帶，依本府工務局養護工程處地籍地價地籍圖資
料電傳資訊服務系統資料及六十九年、八十二年航測圖影本等，系爭土地應屬既成道路
，本府亦為所有權人之一（持分為二分之一，管理機關為本府工務局養護工程處）。本
府工務局養護工程處於九十年間辦理「○○（○）路人行道改善工程」時，原欲將系爭
土地一併更新為該工程人行道舖面，惟訴願人以系爭土地為私有，並非人行道用地等事
由，於九十一年五月十四日（收文日）向本府工務局及該局養護工程處提出陳情，請求
恢復原狀。經本府工務局養護工程處以九十一年五月二十九日北市工養工字第０九一六
二三０一一００號書函復知訴願人，承包商業依原狀將系爭土地復原成水泥舖面，並未
更新成「○○（○）路人行道改善工程」之人行道舖面。訴願人對上開書函不服，於九
十一年六月六日向本府提起訴願。
三、經查本府工務局養護工程處九十一年五月二十九日北市工養工字第０九一六二三０一一
００號書函復知訴願人略以：「主旨：有關臺端反映本處辦理○○（○）路人行道改善
工程損壞貴屬私地乙節，復請查照。說明：一、覆臺端九十一年五月九日陳情函。二、
經查臺端所指貴屬私地係位於○○（○）路與○○○路口東南轉角僅約二至三平方公尺
之水泥面空地，因該址位於該路段行人通行地帶，且有市民反映恐有通行不順暢之虞，
故於施工時一併更新，惟經臺端於施工期間反映屬私地並有權狀為憑後，承商即依原狀
復原成水泥舖面，並未更新成『○○（○）路人行道改善工程』之人行道舖面。......
」核其內容，應屬事實敘述及理由說明之觀念通知，不因該項敘述及說明而生法律效果
，自非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自
非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年九月十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印