訴願決定書

臺北市政府 91.11.20. 府訴字第０九一二五八五一四００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十一年七月九日北市
工建字第０九一五三四二二一００號函所為處分，提起訴願，本府依法決
定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、本市萬華區○○街○○號○○樓建築物，位於商業區，領有原處分機
關核發之xx使字第xxxx號使用執照，核准用途為「店舖、停車場」。
訴願人於八十七年三月五日經本府核准於該址開設「○○清茶館」，
領有本府核發之北市建商商號（八七）字第xxxxxx號營利事業登記證
，核准登記之營業項目為飲料店業（使用面積不得超過三六．一平方
公尺；不得佔用停車場空間）。
二、嗣於九十一年六月十七日二十時十分經本府警察局萬華分局○○路派
出所臨檢，查獲「○○清茶館」有提供投幣式伴唱機具供不特定人歌
唱之情事，經本市商業管理處認訴願人未經核准擅自經營視聽歌唱業
務，違反商業登記法第八條第三項規定，依同法第三十三條第二項規
定，以九十一年七月二日北市商三字第０九一六四七三０六００號函
，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之
業務，同函並副知原處分機關依權責查處。經原處分機關審認訴願人
未經核准擅自使用為視聽歌唱業務，違反建築法第七十三條後段規定
，依同法第九十條第一項規定，以九十一年七月九日北市工建字第０
九一五三四二二一００號函處訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並勒令停止
視聽歌唱業務之違規使用，該函於九十一年七月十六日送達。訴願人
不服，於九十一年八月十四日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按建築法第七十三條規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、
接電或申請營業登記及使用；非經領得變更使用執照，不得變更其使
用。」第九十條規定：「違反第七十三條後段規定擅自變更使用者，
處建築物所有權人或使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並
勒令停止使用。得以補辦手續者，令其限期補辦手續；不停止使用或
逾期不補辦者得連續處罰。前項擅自變更使用之建築物，有第五十八
條所定各款情事之一者，停止供水、供電或封閉、強制拆除。」
建築法第七十三條執行要點第一點規定：「依本法條規定，建築物非
經領得變更使用執照，不得變更其使用。建築物使用應按其使用強度
及危險指標分類、分組，如附表一。附表一未列舉之使用項目，由直
轄市、縣（市）主管機關依使用類組定義認定之，並定期每季報請中
央主管建築機關備查。」
附表一建築物使用分類
┌───┬───────┬───┬───────┬─────────┐
│類別│類別定義│組別│組別定義│使用項目例舉 │
├───┼───────┼───┼───────┼─────────┤
│Ｂ類│供商業交易、陳│Ｂ－１│供娛樂消費，處│夜總會、酒家、理容│
│商業類│列展售、娛樂、│ │封閉或半封閉場│院、ＫＴＶ、ＭＴＶ│
│ │餐飲、消費之場│ │所。 │公共浴室、三溫暖、│
│ │所。 │ │ │茶室。 │
├───┼───────┼───┼───────┼─────────┤
│Ｇ類│供商談、接洽、│Ｇ－３│供一般門診、零│一般門診、衛生所、│
│辦公、│處理一般事務或│ │售、日常服務之│店舖（零售）、理髮│
│服務類│一般門診、零售│ │場所。 │、按摩、美容院。 │
│ │、日常服務之場│ │ │ │
│ │所。 │ │ │ │
└───┴───────┴───┴───────┴─────────┘
內政部八十八年七月十六日臺內營字第八八七三八六九號函釋：「..
....說明......（一）研商建築法第九十條、第九十一條規定之處罰
對象執行疑義案。決議：１、按建築法第七十三條執行要點係將建築
物用途依使用強度及危險指標分為九類二十四組，是建築物用途如有
擅自跨類跨組變更，始違反建築法第七十三條後段規定，而依同法第
九十條第一項規定處罰。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人為招攬客人，免費提供伴唱機供客人歌唱，並無營利行為自不
構成視聽歌唱業。
三、卷查本件訴願人經營之「○○清茶館」，係於八十七年三月五日設立
登記，核准營業項目為飲料店業，嗣於九十一年六月十七日二十時十
分經本府警察局萬華分局○○路派出所臨檢，查獲有提供投幣式伴唱
機具供不特定人歌唱之情事，此有經訴願人簽名並按捺指印之本府警
察局萬華分局○○路派出所臨檢紀錄表影本附卷可稽。
四、次按訴願人實際經營視聽歌唱業務，係屬建築法第七十三條執行要點
第一點附表一建築物使用分類之Ｂ類第一組之供娛樂消費，處封閉或
半封閉之場所（Ｂ－１），查本案系爭建物原核准用途為「店舖」，
係屬前揭建築法第七十三條執行要點規定Ｇ類第三組供一般門診、零
售、日常服務之場所（Ｇ－３），是訴願人未經申請領得變更使用執
照，即擅自違規使用為歸屬為Ｂ類第一組之視聽歌唱業，擅自跨類跨
組變更系爭建物使用用途之違規事證明確，洵堪認定。至於訴願人主
張其係免費提供伴唱機供客人唱歌，並無經營視聽歌唱業乙節，按提
供視聽歌唱設備供人歌唱，對價存在之方式隨營業型態之不同而異，
更何況依據前開本府警察局萬華分局○○路派出所臨檢紀錄表所載，
訴願人係設置投幣式卡拉ＯＫ，每條歌須投新臺幣二十元，是訴願人
前述主張，顯不足採。從而，原處分機關以系爭建築物未經核准擅自
使用為視聽歌唱業，違反建築法第七十三條後段規定，並衡酌其違規
情節，依同法第九十條第一項規定，處以訴願人法定最低額新臺幣六
萬元罰鍰，並勒令停止視聽歌唱業違規使用之處分，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年十一月二十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印