訴願決定書

臺北市政府 92.10.01. 府訴字第０九二一六九七八三００號訴願決定書訴願人 ○○○
右訴願人因建築法事件，不服本府工務局九十二年七月三日北市工建字第０九二五二七
一六八００號函，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件
......至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法
律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」五十年度判字第四十六號判例
：「被告官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果，直接影響人民權
利或利益之單方行政行為，截然不同，不得視為行政處分。原告對之提起訴願，自非法
之所許。」六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，
並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之
行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、卷查本市信義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓頂樓加蓋，經市民陳情系爭房屋頂樓
加蓋有阻斷緊逃生時之避難逃生空間等事由，向市長提出陳情，經本府市長室以秘機信
收字第九二０六一九一三號函移由本府○○局處理。案經本府○○局以九十二年七月三
日北市工建字第０九二五二七一六八００號函復略以：「主旨：有關臺端陳情本市『信
義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓』（使用執照號碼：六十八年使字xxxx號）私自
於○○樓頂加建乙案，請查照。......說明：......二、旨揭違建案，本局前於九十
年七月二十七日拍照列管０九０－０００八五０００號在案，先予陳明。惟臺端指其使
用執照加註：『屋頂上不得堆積雜物及私自加建等。』有關執照加註事項乃是屬應特別
注意之事項規定。另依『中央（法規）標準法』第十八條規定：『各機關受理人民聲請
許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以
准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲
請之事項者，適用舊法規。』是本府八十四年十一月七日北市工建字第一一八二六七號
頒布『臺北市政府當前取締違建措施』規定民國八十三年十二月三十一日以前之既存違
建，拍照列管，暫免查報。而旨揭違建以『拍照列管』並無違誤，再予陳明。三、又依
『建築技術規則』第九十九條規定：『建築物在○○層以上之樓層供戲院、電影院....
..等用途者，應依左列規定設置特別安全梯通達之屋頂避難平臺。』是旨揭建築物（使
用執照號碼：六十八年使字xxxx號）該建築物用途為『集合住宅』，是本案自無上開條
文之適用。四、臺端倘認該違建有侵佔他人財產，敬請逕循司法途徑解決。」訴願人不
服上開函，於九十二年七月二十一日向本府提起訴願，八月二十一日、八月二十五日補
充訴願理由，並據本府○○局檢卷答辯到府。
三、第查本府○○局上開函復僅係就違章建築檢舉案件之查處情形所為答復，純屬事實之敘
述、說明及觀念通知，並不因該項敘述或說明而對訴願人權益發生具體之法律上效果，
應非行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十月一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印