訴願決定書

臺北市政府 94.01.20. 府訴字第０九三二二四一三七００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因違章建築事件，不服本府工務局建築管理處93年 9月20日北市工建查字第 093
66051400號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第3
條第1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
53年度判字第230 號判例：「提起訴願，係對官署之政處分請求救濟之程序，必以有行
政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人民
所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭程
序，請求救濟。……」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人前曾陳情其所有本市○○街○○號房地兩側道路長期遭攤販包圍佔用，影響交
通及訴願人財產利用處分，經本府工務局建築管理處於93年7 月2 日拍照列管。訴願人
復於同年8 月20日再次向本府工務局建築管理處等相關單位陳情，請該等單位依法處理
。嗣經本府工務局建築管理處、警察局中正一分局、衛生局、環境保護局、本市市場管
理處等於93年9 月15日至現場會勘，並作成會勘紀錄表略以：「依各單位表示之意見，
尚難認定其妨礙公共安全、公共交通及公共衛生。」本府工務局建築管理處乃以93年9
月20日北市工建查字第09366051400 號函復訴願人及會勘機關等略以：「主旨: 為釐清
本市中正區○○街○○號○○樓兩側攤販是否妨礙公共安全、公共交通及公共衛生辦理
會勘……說明……二、旨揭乙案，前經本處93年7 月2 日北市工建字第09300065600 號
函拍照列管在案，為釐清旨揭疑義，本處於同年九月十五日辦理現場會勘，依會勘紀錄
，尚難認定旨揭攤販妨礙公共安全、公共交通及公共衛生。三、檢送會勘紀錄乙份。」
訴願人不服，於93年10月20日向本府提起訴願，同年12月16日補充訴願理由，並據本府
工務局建築管理處檢卷答辯到府。
三、經查本件本府工務局建築管理處上開函僅係檢送「臺北市政府工務局建築管理處會勘紀
錄表」予訴願人，並就93年9 月15日會勘結論所為之事實說明，純屬事實之敘述及理由
之說明，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例
意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第8 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印