訴願決定書

臺北市政府 94.02.02. 府訴字第０九四０五二一九八００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因建築基地內現有巷道建築疑義事件，不服本府工務局93年11月12日北市工建字
第09354435600 號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第3
條第1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院44年度判字第18號判例：「提
起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為
之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明
，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。
」
53年度判字第230 號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，必以有
行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人
民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭
程序，請求救濟。……」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人於93年10月 5日向本府工務局陳情有關本市內湖區○○路○○段○○巷之現有
巷道應禁止變更為住宅大樓乙案，經本府工務局以93年11月12日北市工建字第09354435
600 號書函復知訴願人略以：「主旨：有關本局 90建字第xxx號建造執照（已領得本局
93使字第xxxx號使用執照）基地內現有巷道疑義乙案，……說明……二、有關臺端來函
陳述內容涉及司法判決事項，應俟本案司法判決結果確認后，本局再憑以辦理。」訴願
人不服，於93年12月9 日向本府提起訴願，並據本府工務局檢卷答辯到府。
三、查前揭本府工務局93年11月12日北市工建字第09354435600 號書函，核其內容，僅係該
局依訴願人之陳情事項，就該局之處理情形予以答復，僅屬單純的事實之敘述及理由之
說明，自非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽予提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨
，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 2 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印