訴願決定書

臺北市政府 94.03.22. 府訴字第０九四０五二三八三００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關93年11月9 日北市工建字
第09350699100 號違建查報拆除函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣本市中山區○○○○路○○段○○巷○○號立體停車塔頂樓，經人
檢舉有以鋼鐵棚架等材料，搭蓋高度1 層約4.2 公尺，面積約101 平方公
尺構造物之情事，經原處分機關審認系爭構造物已違反建築法第25條、第
86條及違章建築處理辦法第2 條規定，乃以93年11月9 日北市工建字第09
350699100 號違建查報拆除函通知該停車塔之所有權人之ㄧ○○○及其他
共有人，應予強制拆除。訴願人不服，於93年12月6 日向本府提起訴願，
同年12月7 日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依建築法第2 條第1 項規定，建築之主管機關在直轄市為直轄市政府
。惟查本府業依行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2 條
規定，以93年2 月2 日府工建字第09303624001 號公告，將建築法中
有關本府權限事項委任原處分機關辦理，合先敘明。
二、按行政程序法第20條第2 款規定：「本法所稱之當事人如下︰…行政
機關所為行政處分之相對人。」第96條第1 項第1 款規定：「行政處
分以書面為之者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年
月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係
法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，
及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住
居所。」第100 條第1 項規定：「書面之行政處分，應送達相對人及
已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或
使其知悉。」建築法第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜
項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：…
…二、增建：於原建築物增加其面積或高度者……」第25條第 1項規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98
條規定者，不在此限。」第28條規定：「建築執照分左列四種：
一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照
。……」第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，
分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，
並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理
辦法第2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，
依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅
自建築之建築物。」第4 條第1 項規定：「違章建築查報人員遇有違
反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築
機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」
臺北市違章建築處理要點壹之3規定：「本要點之用語定義如下：
（一）新違建：指民國84年1 月1 日以後新產生之違建。
（二）既存違建：至民國53年1 月1 日以後至民國83年12月31日以前
已存在之違建。……」貳之5 規定：「新違建應查報拆除。…
…」
三、本件訴願理由略以：
訴願人因拍賣取得本市○○○路○○段○○巷○○號○○停車塔部分
車位，因該停車塔年邁老舊，原有車塔頂已嚴重鏽蝕破損，每逢下雨
即因漏水有造成電線走火之虞，若不更換原有塔頂，極易造成公共安
全危險，損害停車用戶財產安全，後經共有人會議同意進行塔頂修補
及內部消防、設備更換工程，已近完工申請各項查驗階段。訴願人依
違建查報作業原則之內容進行塔頂修建工程，本工程並非擴大使用樓
地板面積。且為符合規定，要求廠商先行切除原有車塔頂部分外牆後
始進行焊接作業，其目的在保護各項重要升降及機電設備免受自然外
力侵害，請惠予同意本案拍照列管暫免查報。
四、卷查本市中山區○○○○路○○段○○巷○○號立體停車塔樓頂，未
經申請許可，搭蓋高度1 層約4.2 公尺，面積約101 平方公尺之構造
物，此有採證照片影本2 幀附卷可稽。經原處分機關審認系爭構造物
係未經申領建造執照，於原建築物增加其高度，應屬增建情形，依前
揭臺北市違章建築處理要點貳之5規定，應查報拆除。
訴願人雖主張因系爭停車塔頂樓老舊始行修建，並請求拍照列管暫免
查報云云，惟查系爭立體停車塔領有原處分機關核發之87使字第xxxx
號使用執照，是該停車塔頂樓搭蓋之系爭構造物，應屬84年1 月1 日
以後產生之新違建，依前揭本市違章建築處理要點貳之5 規定，應予
查報拆除；又該立體停車塔縱因老舊有修建之必要，仍應依首揭建築
法第25條規定，經主管機關之審查許可並發給使用執照始得為之，是
訴願主張無足可採。另訴願主張未擴大使用樓地板面積乙節，依卷附
現場採證照片比對訴願人所檢附之修建前照片，系爭構造物係以鋼鐵
棚架沿該停車塔頂樓邊緣搭建，已增加原建築物高度，本件違章事證
明確，堪予認定，訴願主張，殊非可採。
五、惟依首揭行政程序法第20條第2 款、第96條第1 項第1 款及第101 條
第1 項規定，行政機關作成一般處分以外之書面處分時，相對人應具
體明確，並依法送達相對人，是原處分機關自應本於職權調查認定處
分之相對人並依法送達。經查本件原處分機關93年11月9 日北市工建
字第09350699100 號違建查報拆除函受文者記載為「○○○等13（人
）及公司」，並僅送達○○○1 人，核與首揭行政程序法規定不符，
則本件處分之相對人究係何人即有未明，應再予查證釐清，合法記載
並依法送達受處分之相對人。
從而，為求原處分之正確性，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受
決定書之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 22 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印