訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四０五二五０九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關89年8 月22日北市工建字第8932160900號書
函及90年3 月1 日北市工建字第9042467900號函等2 件處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第6 款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第397 號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
二、緣本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓之建築物，領有原處分機關核發之76
使字第xxxx號使用執照，核准用途為「集合住宅、一般零售業」。嗣原處分機關經本府
建設局查告由訴願人擔任代表人之○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）於上址經營
電子遊戲場業後，認○○公司未經領得變更使用執照，擅自變更使用，違反建築法第73
條後段之規定，乃由原處分機關依同法第91條第1 項規定，分別以89年8 月22日北市工
建字第8932160900號書函及90年3 月1 日北市工建字第9042467900號函，各處○○公司
新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰（2 件合計處12萬元罰鍰），並同時勒令停止違規使用。
訴願人不服，於94年2 月4 日向本府提起訴願，同年2 月5 日補充訴願理由。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以94年3 月23日北市工建字第09451874900 號函通知○○
公司並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：本局同意註銷89年8 月22日北市工建字
第8932160900號及90年3 月1 日北市工建字第9042467900號函處分，……說明：……二
、查旨揭89年8 月22日北市工建字第8932160900號函處分因地址誤繕致無法送達，該處
分不生效力；又90年3 月1 日北市工建字第9042467900號函處分，案經臺北（市）高等
行政法院90年度訴字第6074號判決撤銷在案，本局謹同意註銷旨揭處分。」準此，原處
分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第6 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印