訴願決定書

臺北市政府 94.05.18. 府訴字第０九四０五二六０三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關93年10月20日北市工建字第09354104900 號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市萬華區○○街○○號○○樓建築物，領有原處分機關核發之72使字第
xxxx號使用執照，依原核准竣工圖之標示，左右側外牆皆無開設窗戶之設計。訴願人未經核
准擅自於上開建築物左側外牆開設窗戶，經原處分機關認其已違反建築法第77條第1 項規定
，乃以93年10月20日北市工建字第09354104900 號函通知訴願人，限期於文到30日內回復原
狀。訴願人不服，於93年11月22日向本府提起訴願，94年 1月24日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願之日期（93年11月22日）距原處分書發文日期（93年10月20日）已
逾30日，惟原處分機關並未查告送達日期，是訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題；
又依建築法第2 條第1 項之規定，建築之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查本府業
依行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2 條規定，以93年2 月2 日府工建字
第09303624001 號公告，將建築法中有關本府權限事項委任原處分機關辦理，合先敘明
。
二、按建築法第77條第1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構
造及設備安全。」第91條第1 項第2 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補
辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除......二
、未依第77條第1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。......」
建築技術規則建築設計施工篇第45條第2 款規定：「建築物外牆開設門窗、開口，廢氣
排出口或陽臺等，依左列規定......二、緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開
口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達1 公尺以上時，或以不能視
之固定玻璃磚砌築者不在此限。......」
內政部85年8 月30日臺內營字第8505891 號函釋：「關於建築物領得使用執照又擅自違
規開窗，可否視為違反建築法第77條第1 項合法使用之規定，並依同法第91條規定處以
連續罰鍰，直至改善為止疑義案......查建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全，為建築法第77條第1 項所明定，是本案建築物領得使用執照後
擅自開窗，違反上開條文之建築相關法令者，可依同法第91條規定辦理。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）依公務員服務法第1 條規定，公務員應依法令執行職務。原處分機關未經合法之調查
程序，於未告知訴願人之情形下，擅自進入屋內勘查及拍攝，顯有不當。又依行政程
序法第39條及第42條規定，原處分機關於勘查時，並未通知訴願人到場，亦未給予訴
願人陳述意見之機會，竟趁訴願人修繕房屋之際，進入屋內拍照取證，已侵害訴願人
之居住自由、財產權及隱私權等基本權利，此種違法取得之證據資料，並無「證據能
力」，自不得作為行政處分之判斷依據。
（二）訴願人於修繕房屋之際，考量系爭建築物除前後陽臺有光線進出之外，室內隔間均無
採光，遂在不影響建築物結構及鄰屋居住安全之情形下，於建築物外牆開設窗戶，以
增進居住品質，應無違反建築法第77條規定。
（三）再者，觀諸建築技術規則建築設計施工篇第45條規定之立法精神，其所保障之法益無
非為保護相鄰者居住隱密之自由，亦即隱私權之保護。換言之，訴願人若能在相鄰者
之隱私權及自身之居住權益間取得平衡，即不違反立法者所欲保障之目的。又鄰地建
物為一層樓房，且因恐房屋老舊倒塌，目前為鐵皮屋搭蓋之違建物，其違建物之上並
非可透視之樓層板，亦未設有門戶，訴願人無從由開設窗戶透視鄰地之建物內，難謂
有侵害鄰地隱私權之虞。原處分顯有違法不當，請求撤銷原處分。
四、卷查訴願人所有本市萬華區○○街○○號○○樓建築物，領有原處分機關核發之72使字
第xxxx號使用執照，依原核准竣工圖之標示，左右側外牆皆無開設窗戶之設計。訴願人
未經核准擅自於上開建築物左側外牆開設窗戶，此有前開建築物之使用執照核准竣工圖
說（各樓層平面圖）及現場勘查照片2 幀等影本附卷可稽。是訴願人違章事證明確，堪
予認定。
五、至訴願人主張原處分機關於勘查時，並未通知訴願人到場，亦未給予訴願人陳述意見之
機會，及違法採證取得之證據資料，不得作為行政處分之判斷依據等節。查按行政程序
法第103條第5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不
給予陳述意見之機會；本案原處分機關係依據卷附現場勘查照片予以審認、處罰，訴願
人之違章情事，客觀上業已明白足以確認，原處分機關依上開行政程序法第103條第5款
規定，得不給予陳述意見之機會，則本件原處分機關之裁罰尚難謂因未給予訴願人表示
意見之機會，而有程序或採證上之瑕疵；又訴願人雖主張原處分機關之採證方式不當，
惟此並不影響本件違章事實之認定。是訴願人前述主張，尚難採據。另訴願人主張於建
築物外牆開設窗戶，係為增進居住品質，應無違反建築法第77條規定，及觀諸建築技術
規則建築設計施工篇第45條規定之立法精神，並無侵害鄰地隱私權之虞等節。查依前揭
建築法第77條第1 項規定及內政部85年8月30日臺內營字第8505891號函釋，建築物所有
權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築物於領得使用執照後擅
自開窗，即屬違反上開建築法第77條第1 項規定，自得依同法第91條第1項第2款規定處
罰。本件訴願人之違章事證明確，已如前述，核與鄰地隱私權是否受侵害，應屬二事，
自不得以上開事由而解免其責。是前述主張，亦難憑採。從而，原處分機關依首揭規定
，以93年10月20日北市工建字第09354104900 號函命訴願人限期回復原狀，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 18 日
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印