跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.06.09. 府訴再字第０九四一五四四四九００號訴願決定書 再 審 申 請 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府工務局
      再審申請人因違反建築法事件，不服本府93年10月6 日府訴字第09321303000 號訴願決
    定，申請再審，本府依法決定如下：
        主  文
      再審駁回。
        事  實
      緣本市大安區○○街○○巷○○號建築物屬國有，管理者為○○大學，系爭建築物○○
    樓後方未經許可以鐵皮、鐵架材質，增建1層高約2.5公尺，面積約14.4平方公尺之構造物，
    經原處分機關審認系爭構造物違反建築法第25條、第86條及違章建築處理辦法第 2條規定，
    乃以93年 6月25日北市工建字第09350445900 號違建查報拆除函通知系爭建築物管理者○○
    大學，該構造物構成違建，依法應予強制拆除。再審申請人不服，於93年 7月26日向本府提
    起訴願，案經本府以當事人不適格為由，以93年10月 6日府訴字第 09321303000號訴願決定
    ：「訴願不受理。」上開訴願決定書於93年10月26日送達。再審申請人仍不服，於94年1 月
    20日向本府申請再審。
        理  由
    一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
      得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
      人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯
      誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應
      迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
      六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決定基礎
      之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽
      陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見
      未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審，應於30日內提起。前項期間，自訴
      願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。」
      行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第2 項規定：「申請再審，無再
      審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決定駁回之。」
    二、本件申請再審理由略謂：
    （一）系爭訴願決定認再審申請人並非系爭處分之受處分人，係受原處分機關建築管理處違
       建處理科第2 區隊之矇蔽。系爭構造物坐落於本市大安區○○段○○小段○○地號，
       所有權人為台北市 ?公農田水利會，再審申請人為實際占有人，怎可隨意認定該構造
       物為○○大學所管理，而以之為受處分人？
    （二）○○大學之管理權僅及於門牌○○街○○巷○○號內之主建物部分，餘如圍牆與空地
       仍為再審申請人所占有，因此○○大學非本件拆除事件之受處分人。系爭訴願決定多
       有錯誤，請重新審查本案，並懲處相關人員及賠償損失。
    三、卷查本府93年10月6日府訴字第09321303000號訴願決定：「訴願不受理。」理由略以：
      「……三、經查本件原處分機關93年6 月25日北市工建字第09350445900 號違建查報拆
      除函係以『○○大學』為受處分人，訴願人雖為系爭建築物之現住戶，惟並非本案之受
      處分對象或法律上之利害關係人，其逕向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，當
      事人顯不適格。……」
    四、次查訴願人對於訴願決定，得提起再審者，以有訴願法第97條第1 項各款所定之再審事
      由為限。本件再審理由係以本府前開訴願決定認「○○大學」為系爭違建查報拆除函之
      受處分人屬錯誤，乃申請再審。惟查書面行政處分，其處分相對人之認定，係以其上記
      載為認定標準。而本件依卷附之原處分機關93年6 月25日北市工建字第09350445900 號
      違建查報拆除函所載，係以「○○大學」為受處分人，是再審申請人似有誤會。又本件
      再審申請人並未提出本案具有符合前開訴願法第97條第1 項各款規定情事之具體事證，
      僅空言指摘，遽即申請再審，委難採憑。至再審申請人請求懲處相關人員及賠償損失部
      分，並非再審之審理範圍。從而，本件申請再審未符訴願法第 97條第1項各款規定，再
      審之申請，顯無理由。
    五、綜上論結，本件申請再審為無理由，爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審
      議委員會審議規則第32條第2 項之規定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                        （公出）
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   9   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕