訴願決定書

臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四二九五００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因公寓大廈管理條例事件，不服本府工務局建築管理處94年 4月11日北市工建寓
字第 09462204800號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
50年度判字第46號判例：「被告官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上
效果，直接影響人民權利或利益之單方行政行為，截然不同，不得視為行政處分。原告
對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人經本府認定擅於本市松山區○○○路○○段○○號○○樓之○○建物甲種防火
門外之公共樓梯間範圍內設置電動鐵捲門，業已違反公寓大廈管理條例第16條規定，爰
以 94年 2月17日府工建字第09404198200號函請訴願人於文到30日內改善完畢。訴願人
不服，於 94年3月17日提出申復，經本府工務局建築管理處以94年 4月11日北市工建寓
字第 09462204800號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申陳未於所有之本市松山區
○○○路○○段○○號○○樓之○○原核准設置具 1小時防火時效之甲種防火門外公共
樓梯間另設置電動鐵捲門乙樘乙案……說明：……二、旨揭臺端擅自於公共樓梯間設
置電動鐵捲門乙案，業已違反公寓大廈管理條例第16條之規定，本府前以94年 2月17日
府工建字第 09404198200號函請臺端於文到30日內改善完畢，逾期未改善或改善不符規
定，即依同條例第49條規定處理在案……三、惟據臺端申陳未於所有之本市松山區○○
○路○○段○○號○○樓之 2原核准甲種防火門外另擅自於公共樓梯間設置乙樘電動鐵
捲門乙節，經查核與本局核發之87建（松北）（松山）字第0353號建造執照（領有80使
字第 xxx號使用執照）原核准竣工圖不符………臺端擅自於原核准甲種防火門外公共樓
梯間另設置電動鐵捲門違規，妨礙逃生安全，自與法不合，上開違規行為，案經現場勘
查業已違反公寓大廈管理條例第16條之規定確（實）屬實，本府前以94年 2月17日府工
建字第 09404198200號函請臺端於文到30日內改善完畢，並無違誤。是以，本案仍建請
依前函規定辦理，以資適法。」訴願人仍不服，於94年 5月 9日向本府提起訴願。
三、經查上開本府工務局建築管理處 94年 4月11日北市工建寓字第09462204800號函之內容
，係屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴
願人所為之行政處分，揆諸首揭規定及判例意旨，訴願人遽予提起訴願，自非法之所許
。
四、又關於訴願人不服本府94年 2月17日府工建字第 09404198200號函提起訴願乙節，依訴
願法第 4條第 5款規定，其訴願管轄機關為內政部，本府訴願審議委員會業以94年 5月
11日北市訴（未）字第 09430419110號函移請本府工務局依訴願法第58條第 2項至第 4
項規定辦理，並副知內政部在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印