訴願決定書

臺北市政府 94.09.26. 府訴字第０九四二二四五六九００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關94年 5月 6日北市工建字第 09452327100號
函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人向原處分機關申請於本市內湖區○○○路○○段○○巷○○號旁94建字第38號
建照工程基地內建造樣品屋，工程造價新臺幣（以下同） 391,420元。案經原處分機關以
94年 3月 2日北市工建字第 09451637800號書函復同意備查，並於上開書函說明三載明：「
......另有關查核樣品屋是否依備查圖說施工乙節，請貴公司等於樣品屋搭建完成時，由監
造人勘驗簽證確認與圖說相符後，向本局建管處申報備查，方得使用。」嗣經原處分機關於
94年 5月 2日派員會同本府警察局內湖分局人員至上址會勘，查認訴願人系爭樣品屋未經申
報備查，即先行使用，違反建築法第25條規定，爰依同法第86條第 2款規定，以94年 5月 6
日北市工建字第 09452327100號函處訴願人19,571元罰鍰，並勒令停止使用補辦手續。訴願
人不服，於94年 5月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上
或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第25條
規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。直轄市、縣
（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文
件，進入公私有土地或建築物內勘查。」第86條第 2款規定：「違反第25條之規定者，
依左列規定，分別處罰：......二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰
，並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或
強制拆除之。」
臺北市建築工程搭建樣品屋及設置臨時廣告管制措施第 2點規定：「凡建築工程為銷售
房屋於下列範圍內搭建樣品屋或設置臨時廣告......搭建設置完成後，由監造人勘驗簽
證確認與核准圖說相符後，向本局建管處申報備查，方得使用。......」
臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。......公告事項：一、
本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務
局辦理，......」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭臨時銷售中心業經原處分機關以 94年 3月 2日北市工建字第09451637800號書函
核准備查。訴願人接獲上開書函後瞭解已被處罰先行施工乙節，即告知銷售中心，且
已經按圖施工完成，請原處分機關派員檢查，並於94年 3月15日繳清先行施工之罰鍰
。
（二）訴願人於接獲系爭處分函後，即主動與建築管理處人員聯絡，並於94年5月12日9時20
分抵達現場會勘，經查並無違反原處分機關94年3月2日書函。
（三）臨時性銷售中心已切結 1年內自動拆除，是否適用建築法第25條規定？另系爭銷售中
心是核准備查之臨時性建物，理應可拒絕任何未行文之不合理會勘，請撤銷原處分。
三、卷查本件訴願人起造事實欄所載樣品屋，經原處分機關以書函同意備查，並於通知書函
中載明系爭工程完成後，應向其所屬建築管理處申報備查，方得使用。惟嗣經原處分機
關派員會勘，查認訴願人未經申報備查，即先行使用，乃依法處訴願人系爭工程造價千
分之五十即19,571元罰鍰，並勒令停止使用補辦手續，此有採證照片 8幀、原處分機關
94年 3月 2日北市工建字第 09451637800號書函及系爭工程造價明細表等影本在卷可稽
；是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、按建築法第25條第 1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
之審查許可並發給執照，不得擅自......使用......。」次按臺北市建築工程搭建樣品
屋及設置臨時廣告管制措施第 2點規定：「凡建築工程為銷售房屋於下列範圍內搭建樣
品屋或設置臨時廣告......搭建設置完成後，由監造人勘驗簽證確認與核准圖說相符後
，向本局建管處申報備查，方得使用。......」，是訴願人為系爭樣品屋之使用，即應
遵守上開法令規定，不得擅自為之；且原處分機關為督促起造人按核准圖說施工，落實
施工管理，以確保系爭建築之安全，於前開94年 3月 2日通知書函說明三亦載明：「..
....另有關查核樣品屋是否依備查圖說施工乙節，請貴公司等於樣品屋搭建完成時，由
監造人勘驗簽證確認與圖說相符後，向本局建管處申報備查，方得使用。」本件訴願人
於系爭工程建造完成，未經申報備查，即予以使用，違規行為，洵足認定。至訴願人主
張系爭銷售中心是核准備查之臨時性建物，理應可拒絕任何未行文之不合理會勘乙節。
按建築法第25條第 2項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造
或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」是
訴願人所辯，係對相關法令有所誤會，委難採據。從而，原處分機關處訴願人系爭建築
物造價千分之五十即19,571元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印