訴願決定書

臺北市政府 94.12.23. 府訴字第０九四二九０二一０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關94年 7月25日北市工建字第 09453272400號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市北投區○○路○○段○○號建築物外側未經核准擅自設置招牌廣告「○
○醫療用品便利商店......」，經原處分機關審認違反建築法第97條之 3第 2項規定，爰依
同法第95條之 3規定，以94年 7月25日北市工建字第 09453272400號函處訴願人新臺幣（以
下同） 4萬元罰鍰，並限於文到10日內自行拆除。訴願人不服，於94年 8月23日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上
或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條
規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐？、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散
裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖
填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停
車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第28條規定：「建築執照分左列 4種：..
....二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造
完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。......」第95條之 3規定：「本法修正施
行後，違反第97條之 3第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者
，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自
行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立
廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告
及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（
市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣
告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央
主管建築機關定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指
固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二
、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3
條規定：「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱
長未超過 2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。三、設置於地面之樹立
廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過 3公尺者。」第 5條
規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有
權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專
業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，
應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。......公告事項：一、
本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務
局辦理......」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人係承租人，僅改造所有權人既有招牌廣告外觀繼續加以延用，其主觀上之認知
乃原有招牌廣告已完成審查許可，並非出於違犯建築法之故意而為。
（二）原處分既未對訴願人主觀故意詳加審究即科予處分，實嫌率斷，有違依法行政原則，
原處分應予撤銷。
（三）原處分機關認定訴願人違反上開規定處以罰鍰處分，卻未告知訴願人補正瑕疵，更無
任何正當理由支撐下逕行限期10日要求訴願人自行拆除招牌廣告。
三、按建築法第 7條規定招牌廣告為雜項工作物，原則上應依建築法第28條規定申請雜項執
照。雖依建築法第97條之 3第 1項規定，一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，固可免
申請雜項執照；惟依同條第 2項規定，舉凡招牌廣告及樹立廣告之設置，不論規模如何
，皆應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可；先予敘明。
四、卷查訴願人於本市北投區○○路○○段○○號建築物外側未經核准擅自設置招牌廣告，
有訴願人營利事業登記資料及原處分機關現場採證照片 2張影本附卷可稽，違規事實洵
堪認定。
五、有關訴願人主張僅改造所有權人既有招牌廣告外觀繼續加以延用，主觀上非出於違犯建
築法之故意而為及原處分機關未告知訴願人補正瑕疵，更無任何正當理由逕行限期10日
要求訴願人自行拆除招牌廣告等節。經查，本案系爭招牌廣告既未依建築法規定事先向
原處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自於上開地點設置，不管規模如何，即屬違
法，並為訴願人所不爭執。且本案系爭招牌廣告未為審查之申請，已違反建築法第97條
之 3第 2項規定甚明，原處分機關所為罰鍰並限期自行拆除處分，自屬有據。且據原處
分機關答辯陳明該違規廣告物上端高度已高於建築物屋頂女兒牆，業已違反臺北市廣告
物暫行管理規則規定，無法補辦手續；故原處分機關認其有限期自行拆除之必要，亦非
無據。
另依前揭司法院釋字第 275號解釋意旨，訴願人既違反建築法上之禁止規定或作為義務
，而不以發生損害或危險為其要件，即推定為有過失，於訴願人不能舉證證明自己無過
失時，即應受處罰。
是訴願人主張並非故意乙節，亦難對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法
定最低額 4萬元罰鍰，並限期拆除系爭廣告物，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印