訴願決定書

臺北市政府 95.01.04. 府訴字第０九五七二六八二一００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關94年 7月13日北市工建字第 09453167700號函所為處
分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18
條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：……三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。……」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程
序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。……」。
二、緣原處分機關查認○○股份有限公司於本市南港區○○路○○、○○號建築物屋頂，未
經許可擅自設置廣告「○○花園 ○○建設 xxxxx……」，違反建築法第97條之 3第 2
項規定，爰依同法第95條之 3規定，以94年 7月13日北市工建字第 09453167700號函處
○○股份有限公司新臺幣 4萬元罰鍰，並限於文到10日內依規定自行拆除。訴願人不服
，於94年 8月 1日向本府提起訴願， 8月 4日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
三、查原處分機關94年 7月13日北市工建字第 09453167700號函係以案外人○○股份有限公
司為受處分人，本府訴願審議委員會爰以94年11月16日北市訴（辰）字第 09430711630
號書函通知訴願人略以：「主旨：貴公司94年 8月 4日（收文日）訴願書敬悉。請於文
到20日內依說明二內容辦理，請查照。說明：一、按訴願法第18條規定：『自然人、
法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。』二、查
貴公司就本府工務局 94年 7月13日北市工建字第 09453167700號函提起訴願乙案（廣
告內容：○○花園），因該案受處分人為○○股份有限公司，則貴公司究係以訴願人
或利害關係人之身分提起本件訴願，請來文敘明。如係以利害關係人身分提起訴願，請
敘明貴公司就該處分所涉之法律上利害關係，俾憑審議。」上開書函於94年11月18日
送達，此有郵局掛號郵件收件回執在卷可稽，惟訴願人迄未來函釋明。
四、按本件處分書所載之受處分人為「○○股份有限公司」，並非訴願人，惟訴願人於訴願
書中僅陳明受○○股份有限公司委託刊登廣告，並未釋明其對該處分有何法律上利害關
係，自難認定訴願人之權利或利益因本件處分遭受損害。訴願人既非本件行政處分之相
對人（即受處分人），亦難認其有何法律上之利害關係。準此，訴願人對上開處分不服
，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當
事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 3款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印