訴願決定書

臺北市政府 95.02.09. 府訴字第09421695800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因拆遷補償事件，不服原處分機關93年 1月16日北市工三字第09330119100 號函
之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人就本市○○○路○○段○○之○○號房屋（部分坐落於本市○○中學校地內，
部分坐落於本市○○○路拓寬工程用地範圍），因60年間本市○○○路拓寬工程經本府
拆除之拆遷補償事宜，前於88年10月 5日向本府陳情，請求補發拆遷費及配售國宅，案
經原處分機關建築管理處以88年10月 7日北市工建違字第8860421900號移文單移由本府
教育局辦理，嗣經該局以88年11月25日北市教八字第8827600500號書函復知訴願人所請
事項前經臺灣臺北地方法院81年度重訴字第 567號判決有案，於法無據。訴願人復於92
年10月20日及同年12月12日，向市長及原處分機關提出陳情及補充說明，請求比照行政
院頒行之「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」規定予以合理補償，分別經原處分機關
以92年12月 8日北市工三字第 09233308400號函及92年12月25日北市工三字第 092334
66200號函復訴願人在案。
二、嗣訴願人復於92年12月30日以系爭房屋於62年因本府拓寬○○○路工程及本府教育局整
理校地而命○○中學拆除，致系爭房屋遭二度拆除而未獲補償為由，向原處分機關陳請
發給補償，經原處分機關依行為時臺北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法第10條等規定
，以93年 1月16日北市工三字第 09330119100號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端陳
情請速發給合理補償乙案......說明：......二、有關臺端於來函中所指該係（系）爭
房屋於1973年間因拓寬○○○路遭市府第 1次拆除乙節，經查該係（系）爭房屋為部分
拆除，故違建會係依當時之法令『臺北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法』規定『如屬
部分拆除或新違建，依章不予救濟』辦理（有關違章建築拆遷相關救濟、處理規定，臺
端可逕洽本局建管處查詢）；另有關1993年間因市府教育局整理校地，命○○中學拆除
乙節，市府教育局前於88年11月25日即以教八字第8827600500號（書）函復臺端『本案
於81年臺灣臺北地方法院民事判決81年度重訴字第 567號判決，有關臺端申請補發拆遷
費及配售國宅乙節，於法無據』在案。」訴願人不服，提起訴願，案經本府審認該函內
容應屬事實敘述及理由說明，並非行政處分，乃以 93年6月30日府訴字第 09315249300
號訴願決定：「訴願不受理。」
三、訴願人不服前開訴願決定，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以94年 7月28日
93年度訴字第2891號判決：「訴願決定撤銷。訴訟費用由被告負擔。」本府爰依該判決
意旨重為訴願決定。
理由
一、按行為時臺北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法第 4條規定：「違章建築所有人設有戶
籍合於規定之現住戶，得依左列規定領取救濟金......」第10條規定：「部分拆除者，
不發任何救濟金。」
行為時臺北市舊有違章建築拆除整建辦法第 2條規定：「以違建所有人住於現地者為參
加整建對象。」第 3條規定：「違建所有人雖住於現地而未設籍，或已設立戶籍而未居
住現地者，不得參加整建。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭臺北市○○○路○○段○○之○○號竹木造房屋，52年製作之臺北市違章建築調
查表上蓋有「全部拆除」之章戳，顯然訴願人之房屋係遭全部拆除，訴願人迄今未獲
分文補償，原處分機關應依法速發補償。系爭房屋未辦保存登記，惟仍有接水電，縱
為違章建築，亦應有拆遷補償之適用，訴願人於房屋第二度遭拆除時不在國內，不及
表示異議，並非拋棄補償請求權。
（二）系爭房屋乃訴願人之父親合法向○○中學借地建造，系爭房屋即為訴願人之財產權，
受憲法保障，非有法律依據，行政機關不得任意剝奪。原處分機關於答辯書援引「臺
北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法」規定，其法律位階僅屬行政機關訂定之命令，
不能牴觸法律及憲法規定。原處分機關駁回訴願人請求之依據，已牴觸憲法第15條規
定，原處分應認係違憲之處分。
三、卷查本案前經臺北高等行政法院以94年 7月28日93年度訴字第2891號判決：「訴願決定
撤銷。訴訟費用由被告負擔。」其撤銷理由略以：「......二、......93年 1月16日北
市工三字第 09330119100號函內容略以......等語，顯係政府機關就公法上具體事件所
為之決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，乃屬以發生、變更或消滅公法上
法律效果為目的之行政處分性質，徵諸首開法條規定，原告對之不服，自得提起訴願。
從而訴願決定不察，遽以被告上開函係屬事實敘述及理由說明，非對原告為行政處分，
認原告不得提起訴願，以程序不合而予以不受理，自有違誤，原告起訴指摘，非無理由
，應由本院將訴願決定撤銷，著由訴願決定機關就本案實體理由審酌後另為適法之決定
。......」
四、次按「部分拆除者，不發任何救濟金。」行為時臺北市取締舊有違章建築拆遷救濟辦法
第10條定有明文。案經原處分機關調閱檔存之52年11月30日之「臺北市違章建築調查表
」，其上載有「和平西路第 2期拓寬工程段內」及「全部拆除」章戳，據原處分機關答
辯陳明係指系爭房屋位於公有土地上（部分位於○○中學校地），妨礙都市計畫道路及
交通，而位於都市計畫道路範圍內之建物應予全部拆除之謂；此並有臺北市違章建築調
查表、戶籍登記簿等影本附卷可稽。且因系爭建物之範圍除位於和平西路拓寬工程用地
範圍內外，另部分位於建國中學校地上，故60年間市府辦理○○○路拓寬工程時，違建
會依上開法令辦理，並無違誤。原處分機關據此處分，自屬有據。
五、末就訴願人主張系爭房屋係其父合法向○○中學借地建造，其憲法上財產權應受保障等
節。按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。」「違反第25條之規定者，依左列規定分別處罰：一、
違反規定擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
要時得強制拆除其建築物。」「依本法規定強制拆除之建築物均不予補償......」行為
時建築法第25條前段、第86條第 1項第 1款及第95條定有明文。本案系爭房屋坐落於本
市○○○路拓寬工程用地範圍之部分既為違章建築，依建築法規定應予拆除，本即無由
發放補償；惟本府基於維護市容觀瞻及拆除戶權益之保障等考量，訂定「臺北市取締舊
有違章建築拆遷救濟辦法」，明定符合一定資格之違章建築所有人得領取救濟金，並於
第10條規定：「部分拆除者，不發任何救濟金。」於法並無不合，訴願人此部分主張，
恐有誤解，並不足採。從而，原處分機關以93年1月16日北市工三字第09330119100號函
否准所請，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 9 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印