訴願決定書

臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09574191200號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人等 2人因違反建築法事件，不服臺北市政府工務局94年11月 8日北市工建字第09
454817801號、 09454817802號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77
條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
53年度判字第 230號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，必以有
行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人
民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭
程序，請求救濟。......」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人等 2人經本府工務局認定未經申請核准，於本市松山區○○路○○號○○樓頂
及○○號○○樓頂以鐵架、鐵皮等材料，增建高度 1層約 1.5公尺，面積約 132平方公
尺之構造物，違反建築法第25條
、第86條等規定，乃各以94年 3月 3日北市工建字第 09450097000號、09450097100 號
函分別通知訴願人等 2人應予拆除，上開處分函並各於94年 3月 8日送達。嗣本府工務
局各以94年11月 8日北市工建字第09454817801 號（通知○○○）、 09454817802號函
（通知○○○）通知訴願人略以：「主旨：有關臺端所有坐落於本市松山區○○路○
○號（○○號）○○樓頂違建案，請於94年11月21日前自行改善拆除，逾期未拆；本局
於94年11月22日上午 9時30分起會同本府警察局等有關單位強制拆除，屆時請配合辦理
，......說明：一、依據違章建築處理辦法第 7條規定、本局94年 3月 3日北市工建字
第 09450097000號（ 09450097100號）查報拆除函辦理。
二、另依建築法暨違章建築處理辦法規定，本案強制拆除時，敷設於違章建築之建築物設備
一併拆除，違建範圍內存放物品請先自行遷出，否則視同廢棄物處理，其拆除費用由違
建所有人負擔，拆除後違建現場建材暨所有廢棄物，由違建人自行負責清理，並負公共
安全之責。三、臺端如以規避不在等方法拒絕拆除時，依內政部87年11月 2日臺內營字
第 8709112號函示：主管建築機關拆除人員得會同轄區自治人員（或並由警察機關派員
）逕行請鎖匠打開大門進入合法建築物執行拆除違章建築。」訴願人等 2人分別不服上
開本府工務局94年11月 8日北市工建字第 09454817801號、 09454817802號函，於94年
11月15日向本府提起訴願。
三、查本府工務局認定系爭構造物為違章建築後，即已各以94年 3月 3日北市工建字第 094
50097000號、 09450097100號函通知訴願人等 2人應予拆除；嗣該局另分別以94年11月
8日北市工建字第 09454817801號、 09454817802號函各通知訴願人限期自行改善拆除
，核其性質係再次函請訴願人拆除系爭違建之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分
，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印