訴願決定書

臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09574192100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關94年11月 8日北市工建字第 09454807000號
函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 6款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。」
二、緣訴願人經原處分機關查認於本市內湖區○○路○○號○○樓屋頂，因未經申請許可擅
自設置樹立型竹鷹架廣告物（市招：○○等），案經原處分機關以94年11月 8日北市工
建字第 09454807000號函通知訴願人略以：「主旨：有關臺端（營業處所名稱：○○
有限公司、代表人姓名：○○○......）於本市內湖區○○路○○號○○樓屋頂未經申
請擅自設置樹立型竹鷹架廣告物（市招：○○上等），違反建築法乙案......說明....
..三、經查旨揭廣告物未經申請擅自設置，業已違反建築法第97條之 3第 2項及第95條
之 3規定，請臺端於文到10日內自行拆除或補辦手續，逾期未自行拆除或補辦手續，
則依上開法令處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下
罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。......」。訴願人不服，於94年12月 2日向本府
提起訴願，同年12月28日補正程序。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年 1月 3日北市工授建字第09433392600 號函通知本
府訴願審議委員會並副知訴願人略以：「主旨：撤銷本局94年11月 8日北市工建字第 0
9454807000號函，有關本市內湖區新明路 131號 7樓屋頂未經申請擅自設置樹立型竹鷹
架廣告物（市招：○○等）行政處分乙案，......」準此，原處分已不存在，訴願之標
的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印