訴願決定書

臺北市政府 95.02.22. 府訴字第09574188300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局建築管理處
訴願人因申請核發使用執照事件，不服原處分機關94年 6月24日北市工建施字第 09464
628500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處理。
事實
緣訴願人於83年間領有原處分機關核發之83建字第 xxx號建造執照，於其所有本市中正
區○○段○○小段○○地號土地建造本市中正區○○○路○○段○○巷○○號建築物。上開
建造執照原核准興建地上 5層、地下 1層 1棟1 戶，嗣於85年 8月12日核准變更為興建地上
6層、地下 1層 1棟 4戶。訴願人於86年 6月11日申報系爭建造工程竣工，並於86年 7月3日
以使用執照申請書向本府工務局申請使用執照，經該局審認，訴願人擬於第 6層平面圖補註
兩側裝飾牆版併案修改竣工圖說，兩側立面圖說上雖繪製有裝飾牆版，然於第 6層平面圖說
未有任何裝飾牆版之註記，致第 6層裝飾牆版已突出前院高度比（法線），及平、立面圖說
不符時，原處分機關以平面圖為準，乃通知核退訴願人使用執照之申請在案。嗣訴願人等復
於93年2 月19日以使用執照申請書向本府工務局申請核發使用執照，案經審查結果仍有部分
事項未合規定，該局乃以93年 3月 5日北市工建字第 09351676800號書函否准所請，並副知
訴願人等。嗣訴願人於94年 6月10日以申請書主張裝飾牆北側兩端已切割修正，請原處分機
關核發使用執照；復據原處分機關答辯陳明，於94年 6月14日會同設計監造建築師現地勘查
，並依建築師提示圖說資料，核認系爭建築物第 6層裝飾牆突出前院高度比（法線）仍未依
規定修改完成；原處分機關乃以94年 6月24日北市工建施字第09464628500 號函復訴願人。
訴願人不服，於94年 7月25日（94年 7月24日係星期日）向本府提起訴願，同年 9月15日及
10月20日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第70條規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同
承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之
日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相
符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者， 1次通知其修改後，再報請查驗。但
供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為20日。建築物無承造人或監造人，或承造人、
監造人無正當理由，經建築爭議事件評審委員會評審後而拒不會同或無法會同者，由起
造人單獨申請之。第 1項主要設備之認定，於建築管理規則中定之。」
本府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務局辦理
建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。依據：行政程序法第15條及臺
北市政府組織自治條例第 2條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理
業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局辦理……」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭建照工程 6樓避難平臺裝飾牆是依臺北市政府工務局核發之83建字第 xxx號建造
執照結構變更圖建造之，並沒有前院高度比之問題。原處分機關於86年 6月27日會勘
時，裝飾牆之面積地政機關尚未核下，故申請使用執照未通過；而關於裝飾牆之 4㎡
面積於87年才核下，臺北市政府工務局通知依地籍資料可辦理建照變更設計，此時建
築工程之竣工期限已過，其面積已按建造執照結構變更圖建造裝飾牆， 6樓頂上無樓
版， 6樓北側無圍欄。故沒有申請變更設計。原處分機關核可之建造執照圖面檢討高
度比時，該牆即已標示。依臺北市土地使用分區管制規則，陽臺、屋簷、雨遮等得不
受高度比限制，查陽臺、雨遮等構造雖得不受高度比之限制，依法卻得進行建物登記
，本案透空牆版不計 8樓地板面積，又無礙個人或公眾之生活品質，應可予以設置。
（二）關於裝飾牆突出前院高度比之會勘結論，法線問題，原處分機關應向臺北市政府都市
發展局會同商議才合理，原處分機關以該局 93年2月20日北市都二字第 09330332400
號函釋示，裝飾牆如屬永久性
設施則視為建築物之一部分，自不得突出於後院深度比之外；而對於裝飾牆有利之另
一部分，建築物不計建築物高度者，與不計建築面積之陽臺、屋簷、雨遮及後面基地
線為道路境界線者，得不受後院深度比之限制，則不加考慮。
（三）原處分機關答辯述明，經查兩側立面圖上雖繪有裝飾牆版，然 6層平面圖說未有任何
裝飾牆版之註記，且 6層裝飾牆版已突出前院高度比（法線），平、立面圖不符時，
原處分機關均以平面圖為準。但再查原處分機關之核准圖說，其核准之平面圖及立面
圖均繪製有裝飾牆版，並無平、立面圖不符之情形。又查本案基地屬角地，前院高度
比之法線享有優待，其地面線得提高 8.1公尺計算，則本案之裝飾牆板並無牴觸前院
高度比之法線。屋頂版施工時，原處分機關曾派員勘驗，簽認系爭工程確實依核准圖
說施工，並無不按圖施工。
（四）依市府工務局核准之建造執照結構變更圖，圖上雖無「裝飾牆版」之文字標註，但圖
上「裝飾牆版」卻已明確畫出。原建造執照檢討時， 6樓兩側裝飾牆版既已超出建物
高度比，? 何要核准建造執照，供建造人依圖施工，然後又不發給使用執照？此項損
失是否該由國家賠償？
三、卷查原處分機關就訴願人之上開申請案，以94年 6月24日北市工建施字第 09464628500
號函復訴願人略以：「主旨：有關83建字第 xxx號建照工程 6樓避難平臺裝飾牆突出前
院高度比乙案，……說明：……二、旨揭事項，本處前業多次函覆有案；再經94年 6月
14日會同設計監造建築師現地勘查結果，第 6層裝飾牆突出前院高度比（法線）部分未
依規定修改完成，仍應需改善。有關建築物使用執照之核發，本處當依建築法相關規定
辦理。」惟依前揭建築法第 2條規定，主管建築機關，在直轄市為直轄市政府，本府並
以93年 2月 2日府工建字第09303624001 號公告將建築管理業務之事項委任本府工務局
辦理，詎原處分機關逕以其名義為本件處分，姑不論該項處分在實質上是否妥適，其行
政管轄終究難謂適法。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30
日內另為處理。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 22 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印