跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.05.17. 府訴字第09578383300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府工務局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 1月 2日北市工建字第 09471303300號
    函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人臺北營業所於本市大同區○○路○○段○○號、○○號建物外牆，未經核准擅
    自設置招牌廣告（市招：○○、臺中嘉義高雄、交通局欺壓合法客運業者玩弄公權力）。案
    經原處分機關派員至現場勘查，審認系爭廣告未經原處分機關核准設置，違反建築法第97條
    之 3第 2項規定，爰依同法第95條之 3規定，以95年 1月 2日北市工建字第 09471303300號
    函，命訴願人公司臺北營業所於文到10日內自行拆除或補辦手續。嗣原處分機關以95年1月1
    0日北市工建字第09560161100號函更正上開處分函略以：「主旨：有關臺端於本市大同區○
    ○路○○段○○、○○號建築物外牆設置違規廣告物……說明：……二、經查上開限改函將
    廣告物設置地址誤植為本市大同區○○路○○段○○、○○號，特此更正為本市大同區○○
    路○○段○○、○○號……並請臺端於本文到10日內依上開限改函示內容改善完畢。」訴願
    人不服，於95年 1月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
      府；在縣（市）為縣（市）政府。」
      第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋，樑柱或牆壁，供
      個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營
      業爐灶、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊
      樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後
      增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設
      施等。」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市……主管建築機關之審查許
      可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第95條之 3規定：「本法修正施行後，
      違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築
      物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或
      補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其
      招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3第 1項、第 2項規定：「一定規模以下之招牌廣告
      及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。」
      「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
      轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」
      臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
      局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。……公告事項：一、本
      府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局
      辦理……。」
    二、本件訴願理由略以：
      原處分機關95年 1月 2日北市工建字第 09471303300號函指稱訴願人於本市大同區○○
      路○○段○○號、○○號建築物外牆設置違規廣告物，請原處分機關提供系爭廣告物標
      的及範圍圖說。又原處分機關以95年 1月10日北市工建字第 09560161100號函說明設置
      地址誤植，訴願人要求原處分機關應確實派員會勘。另本案系爭建物附近其他違法行為
      亦應一併辦理。
    三、卷查訴願人於本市大同區○○路○○段○○號、○○號建物外牆，未經核准擅自設置違
      規廣告物之事實，有採證照片影本附卷可稽，原處分機關據此處分，自屬有據。復依建
      築法第97條之 3規定，一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，固可免申請雜項執照；惟
      招牌廣告及樹立廣告之設置，皆應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。是
      本案系爭廣告物未經申請審查許可而設置於系爭地點，依法即得論處。又訴願人之上開
      違章行為既屬應罰，而他人之違法行為亦與本件違章事實之成立無涉，訴願人尚難據此
      而邀免罰。訴願人之主張，委難採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並
      無不合，原處分應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   5   月   17   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
    ，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕