訴願決定書

臺北市政府 95.06.12. 府訴字第09584469500號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願人因建物安全鑑定疑義事件，不服本府工務局94年 5月10日北市工建字第 0945237
0100號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、卷查本件係本市中正區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建築物所有權人於93
年間向本府工務局申請變更使用執照及併案辦理室內裝修；惟上開○○管理委員會（○
○管理委員會，以下簡稱管委會）多次向本府工務局陳情，主張上開建築物室內裝修涉
有影響結構安全等情；案經本府工務局以94年 3月24日北市工建字第 09451893300號函
復該管委會略以：「……說明……二、……另有關本案室內裝修是否影響結構安全乙節
，所有人業經委託○○學會辦理安全鑑定結果：本案裝修標的物整體結構無安全顧慮。
三、至於裝修變更外牆部分……請貴管理委員會……先予制止，如經制止仍未依規定改
善者，請依同條例第59條規定列舉事實及提出證據……送由本局處理。」惟該管委會仍
續以94年 4月21日申請書向本府工務局陳情，嗣經本府工務局以94年 5月10日北市工建
字第 09452370100號函通知○○學會並副知該○○會等略以：「主旨：有關貴學會辦理
本市中正區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建築物安全鑑定疑義案，請查照
。說明：一、依○○管理委員會94年 4月21日來函辦理。二、旨揭建築物室內裝修前經
貴學會94鑑字第 073號鑑定報告略以：『該室內裝修施工並未有破壞原有結構情事，故
不影響整體建築物之安全』；惟本案經○○管理委員會來函指稱其內部隔間牆拆除，RC
牆面及 2根柱子剔槽有破壞結構疑慮，應請儘速回復原狀並補強云云，該管理委員會所
陳事項，請貴學會惠予澄清是否有影響整體建築物安全而需辦理補強事宜後，儘速復知
本局續辦。三、另查本案業已委託開業建築師辦理專有部分之變更使用執照，至於公共
設施是否涉有擅自更動或占有情事，因涉私權爭議，同函副請當事人逕行協商，妥善處
理。」訴願人對上開本府工務局94年 5月10日北市工建字第09452370100 號函不服，於
94年 6月 7日向本府提起訴願，同年 7月26日補充訴願理由， 8月 1日補正訴願程序，
9月28日、11月 2日、11月24日、12月30日及95年 2月 3日分別補充訴願理由。
三、查上開本府工務局94年 5月10日北市工建字第 09452370100號函，係該局函請○○學會
澄清系爭建築物室內裝修有無影響整體建築物安全等疑慮，並副知管委會等因事涉私權
爭議而請當事人間逕行協商，妥善處理。核其性質應屬觀念通知，並非對訴願人所為之
行政處分，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 12 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印