訴願決定書

臺北市政府 95.07.06. 府訴字第09584479300號訴願決定書訴願人：臺北市○○訓練班
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 4月19日北市工建字第 09563566000號
函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 6款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。......
」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、緣本案係原處分機關查認訴願人於本市北投區○○路○○段 ○○號前空地設置樹立廣
告物（市招：○○駕訓班），並認係未經申請許可擅自設置，違反建築法第97條之3第2
項規定，乃依同法第95條之 3規定，以95年 3月17日北市工建字第 09561264100號函命
訴願人限期改善；惟逾期仍未自行拆除或補辦手續，原處分機關復以95年 4月19日北市
工建字第 09563566000號函，處訴願人（處分書載為○○駕訓班）新臺幣 4萬元罰鍰。
訴願人對該函不服，於95年 5月 8日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年 6月 9日北市工授建字第09531557700 號函通知本
府訴願審議委員會並副知訴願人之代表人○○○略以：「主旨：有關○○○君因違反建
築法事件（95年 4月19日北市工建字第 09563566000號）提起訴願乙案......說明....
..二、本案訴願人前因不服本局95年 3月17日北市工建字第 09561264100號（函）請其
於文到10日內自行拆除或補辦手續，訴願人就擅自設置廣告物之限期改善函提出訴願。
......三、另旨揭處分事項，因訴願人未依本局通知於限期內自行拆除或補辦手續，本
局復以95年 4月19日北市工建字第 09563566000號函通知訴願人依建築法第95條之 3規
定處 4萬元罰鍰。惟因該函處分對象應為訴願人○○○君本人，而誤植為『貴公司』，
故屬無效，本局已另以95年 5月26日北市工建字第09563566000 （應為 09564347300）
號函知訴願人○○君前函予以撤銷。」
準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之
必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印