訴願決定書

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584896800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年 8月 1日起移撥本府都市發展局
）
訴願人因違章建築代拆費用事件，不服原處分機關94年12月 6日北市工建字第 0945519
5700號函之處分及95年 4月10日北市工建字第09566031100 號函，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
一、關於94年12月 6日北市工建字第 09455195700號函部分，訴願駁回。
二、關於95年 4月10日北市工建字第 09566031100號函部分，訴願不受理。
事實
緣訴願人未經申請許可，於本市中正區○○路○○巷○○號○○樓建築物頂，擅自以金
屬棚架搭建 1層高度約 3公尺，面積約90平方公尺之構造物。案經原處分機關審認上開構造
物已違反建築法第25條及第86條等規定，乃以94年10月19日北市工建字第 09450683100號函
通知違建所有人依行政執行法第36條規定即時強制拆除，系爭構造物並於同日拆除完畢。原
處分機關嗣並以94年12月 6日北市工建字第 09455195700號函通知訴願人依建築法第96條之
1第 1項規定，繳納本案違建代拆費用新臺幣（以下同）3,150元。因訴願人未繳納系爭違建
代拆費用，原處分機關乃再以 95年 4月10日北市工建字第 09566031100號函通知訴願人於
95年 4月20日前繳納，逾期仍未繳納，將依行政執行法第 4條第 1項規定，移送法務部行政
執行署所屬行政執行處強制執行。訴願人不服原處分機關上開 2函，於95年 4月20日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於原處分機關94年12月 6日北市工建字第 09455195700號函部分：一、查訴願人提起
訴願日期（95年 4月20日）距原處分機關94年12月 6日北市工建字第 09455195700號函發文
日期雖已逾30日，惟原處分機關未為救濟期間之教示，且未查明處分函送達日期，訴願
期間無從起算，是無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市
、縣（市）、（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除
。」第28條第1 款規定：「建築執照分左列 4種：一、建造執照：建築物之新建、增建
、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第25條之規定者，依左
列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停
工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物。」第96條之1第1項規定：「依本法規定強制
拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。」
臺北市違章建築強制拆除收費辦法第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為收取
強制拆除違章建築費用，特依建築法第96條之 1第1 項規定訂定本辦法。」第 2條規定
：「本辦法所稱強制拆除之違章建築，係指依違章建築處理辦法規定經查報認定應強制
拆除者。」第3 條規定：「強制拆除費用應依左表規定，按違章建築構造類別及拆除面
積計算之。
┌───────┬──────────────────────┐
│構造類別│每平方公單價（元，新臺幣） │
├───────┼──────────────────────┤
│鋼鐵棚架│70 │
└───────┴──────────────────────┘
發包拆除費用，按照實際發包金額收費。」
行為時本府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。......公告事項：一、
本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務
局辦理......。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人收到原處分機關94年12月6日北市工建字第09455195700號函，要求支付 3,150元
代拆費，發現內文與實際狀況完全不符，因該項拆除工程係訴願人僱工付費拆除，非由
原處分機關建築管理處（已於95年 8月 1日改隸本府都市發展局）代拆，故函復原處分
機關說明，卻又收到原處分機關95年4月10日北市工建字第09566031100號函通知訴願人
於95年 4月20日前繳納，否則強制執行。原處分機關執行程序與事實不符。
四、卷查本件未經申請許可，於本市中正區○○路○○巷○○號○○樓建築物頂，擅自以金
屬棚架搭建1層高度約3公尺，面積約90平方公尺之構造物。案經原處分機關審認上開構
造物已違反建築法第25條及第86條等規定，乃以94年10月19日北市工建字第 094506831
00號函通知違建所有人依行政執行法第36條規定即時強制拆除。此有前開函及違建現場
照片等影本附卷可稽，系爭構造物並於同日拆除完畢。嗣原處分機關以94年12月 6日北
市工建字第 09455195700號函，通知訴願人依建築法第96條之 1第 1項規定，應繳納系
爭違建代拆費用 3,150元。按依建築法第96條之 1第 1項規定，強制拆除之建築物均不
予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是原處分機關核定應納代拆費用，自屬有據
。
五、又關於拆除費用之計算，依前揭臺北市違章建築強制拆除收費辦法第3 條規定，鋼鐵棚
架構造之違建每平方公尺之強制拆除費用為70元；復據原處分機關答辯陳明，本案係由
原處分機關建築管理處僱工租械代拆，惟違建人自行僱工拆除部分違建構造物，因此本
案僅收取違建面積一半之拆除費用。是原處分機關依據查報拆除面積90平方公尺核算，
減半收取應繳代拆費用為3,150元（70×90÷2=3,150），洵屬有據。原處分機關就訴願
人該代拆費用之核算及收取，既係依相關規定辦理，則訴願人空言主張非由原處分機關
拆除等節，尚難據之而遽對其為有利之認定。從而，原處分機關核算訴願人應繳納違建
代拆費用之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
貳、關於原處分機關95年4月10日北市工建字第09566031100號函部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院44年度判字第18號判例：「提
起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。......至行政官署所為單純的事實之敘述或
理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得
提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、查前開原處分機關95年4月10日北市工建字第09566031100號函之意旨，係原處分機關依
前開94年12月6日北市工建字第09455195700號函再次通知訴願人繳納系爭違建代拆費用
，核屬事實敘述、理由說明之觀念通知，自非對訴願人所為之行政處分。從而，訴願人
對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；爰依訴願法第77
條第 8款及第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印